17 червня 2021 року
м. Чернівці
справа № 718/2588/14
провадження 822/673/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.,
секретар Паучек І.І.,
учасники справи:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
боржник ОСОБА_1 ,
апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2021 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Мізюк В.М.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 20861 гривні 46 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11198 гривень 98 коп., заборгованості по відсотках в розмірі 1762 гривні 65 коп., заборгованості по комісії в розмірі 5393 гривні 60 коп. та вирішено питання про судові витрати.
На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року у справі №718/2588/14-ц замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «ЄАПБ».
При укладенні договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист №718/2588/14-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 не передавався ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження вказаного виконавчого листа на даний час невідоме, тобто оригінал виконавчого документа втрачено не з вини належного стягувача.
З урахуванням наведеного, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення цього виконавчого документа до виконання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2021року заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.
Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №718/2588/14-ц, виданого 08 грудня 2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області щодо боржника ОСОБА_1 до виконання.
Видано ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №718/2588/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 861 гривня 46 копійок.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що втрата виконавчого листа та строк пред'явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 718/2588/14-ц був пропущений з незалежних від стягувача причин.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Заявник посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що виконавчий лист стягувачем до виконання не пред'являвся, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 09 грудня 2017 року.
ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином не обґрунтував причини пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Стягувачем не надано доказів на підтвердження втрати ним виконавчого листа.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
На апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало відзив.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 20861 гривню 46 коп., яка складається і заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11198 гривень 98 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 1762 гривні 65 коп., заборгованості по комісії в розмірі 5393 гривні 60 коп. та вирішено питання про судові витрати (а.с. 21).
Із заяви представника ПАТ КБ "Дельта Банк" Кесаревої Г.І., вбачається, що остання 11 березня 2015 року отримала 2 виконавчі листи (а. с. 24).
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року у справі №718/2588/14-ц замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступником - ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». (а. с. 37).
Із листа Кіцманського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 6313 від 09 квітня 2021 року, адресованого у відповідь на запит ТОВ «ФК «ЄАПБ» вбачається, що виконавчий документ щодо ОСОБА_1 у відділі на виконанні не перебував (а.с.51).
Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 , за вказаними параметрами запиту інформація відсутня (а.с. 53).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.
Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дублікату виконавчого листа № 718/2588/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилалося на те, що виконавчий лист № 718/2588/14-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, та первісним кредитором їм не передавалися, тобто оригінал виконавчого документа втрачено не з вини належного стягувача.
Оскільки ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не отримував вищевказаного виконавчого листа, заявник вважав, що вони втрачені.
Проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів банку щодо неотримання ним оригіналу виконавчого листа № 718/2588/14, що свідчить про недоведеність цих обставин.
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
У справі встановлено, що виконавчий лист № 718/2588/14-у стосовно ОСОБА_1 не перебував на виконанні. Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив.
Такі обставини свідчать про пропуск ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.
ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об'єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.
Окрім того, твердження ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо втрати оригіналу виконавчого листа не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, що в силу вимог частини 6 статті 81 ЦПК України є неприпустимим.
За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 168/805/17 та від 22 січня 2020 року у справі № 2-988/10.
Установивши, що стягувач більше чотирьох років не пред'являв виконавчого листа до виконання, а із заявою про видачу дублікату даного виконавчого листа звернувся лише у квітні 2021 року, тобто поза межами строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, при цьому не довів поважність причин пропуску такого строку, та ураховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого документу, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу такого дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до примусового виконання.
Щодо судових витрат
Відповідно до правил статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до примусового виконання.
За подання до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 454 гривні.
Отже, з ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.
Керуючись статтями 367,368,374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2021 року скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 454 гривні в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови - 18 червня 2021 року.
Головуючий М.І. Кулянда
Судді: Н.Ю. Половінкіна
І.М. Литвинюк