18 червня 2021 року
м. Харків
справа № 642/4248/19
провадження № 22-ц/818/1784/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Тичкової О.Ю.,
суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,
сторони справи:
позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 8 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Шрамко Л.Л. (повний текст рішення складений 14 грудня 2020 року),
Двадцять першого червня 2019 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (надалі Товариство, АТ «Харківгаз»)), звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 199 629 грн 22 коп. та судовий збір у розмірі 2 994 грн. 44 коп. (а.с. 2-4).
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг Товариства за адресою: АДРЕСА_1 . 30.03.2018 представниками Товариства при огляді газового обладнання за вказаною адресою було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника МКМ G-6, про що згідно глави 5 розділу XI кодексу складений відповідний Акт про порушення № 911 від 30.03.2018, підписаний споживачем. На підставі виявленого порушення представниками Оператора ГРМ лічильник газу в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , був демонтований та направлений на експертизу в центр перевірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку Товариства, про що складений акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 911 від 30.03.2018. ОСОБА_1 повідомлений про час і місце проведення експертизи. Під час проведення експертизи 05.04.2018 комісія АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» виявила втручання в газовий лічильник, а саме: пломба - заглушка не відповідає зразку заводу виробника, виявлені тріщина скла відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки, пошкоджень корпусу ПЛГ не виявлено, про що складено акт експертизи та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/1784 ЦСБ 938Е від 05.04.2018.
На підставі виявленого порушення протоколом від 24.10.2018 постійно діючої комісії АТ «Харківміськгаз» з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, був задоволений акт про порушення та складений акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» від 27.07.2018 у розмірі 199 629,22 грн за період з вересня 2017 року по березень 2018 року.
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 8 грудня 2020 року позов Товариства задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківміськгаз» 107 392 грн 35 коп. заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу та 1 610 грн 70 коп. судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що висновком проведеної Товариством експертизи доведено, що ОСОБА_1 допустив втручання у роботу газового лічильника, розташованого у його володінні. Надані відповідачем висновок ОСОБА_4 , який має виданий ТОВ Спільне українсько-словацько-німецьке підприємство «Премагаз Кромшрьодер Україна» сертифікат на право проведення експертизи щодо втручання в роботу лічильників газу, та висновок експертного трасологічного дослідження №18015 від 19.11.2019, складений за заявою відповідача ст. експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Дубинкою В.І., висновків експертизи Товариства не спростовують. Акт складений ОСОБА_5 з порушенням зазначених вимог процедури проведення експертизи відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 193 від 08.02.2016 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р № 619 та п. 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ. У вступній частині висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса експертного трасологічного дослідження № 18015 від 29.11.2019 зазначено, що лічильник МКМ U G-6 № 058055 наданий на дослідження в полімерному пакеті чорного кольору в неопечатаному вигляді. Але ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України не попереджались, їх висновки не є висновками судових експертиз. Крім того, висновок про те, що за загальними ознаками пломби відповідають пломбам заводу-виробника, свідчить про поверхневе дослідження лічильника, лише за загальними ознаками (не вказано, за якими саме), та не спростовує даних про виявлені конкретні факти втручання, які зазначені в актах Товариства. Разом з тим, вартість донарахованого газу стягнута з ОСОБА_1 за період з грудня 2017 рокудо березня 2018 року. Оскільки складеним контролером Товариства актом від 21 грудня 2017 року підтверджено, що станом на дату перевірки лічильник ОСОБА_1 пошкоджень не мав
Двадцять дев'ятого грудня 2020 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду від 08.12.2020 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю рішення суду першої інстанції. Актом про порушення № 911 від 30.03.2018 буда встановлена підозра про несанкціоноване втручання в роботу вузла обліку газу. Під час проведення 05.04.2018 експертизи лічильник не вскривався. Зазначеним актом не були встановлені відсутність втрати тиску, герметичності, похибки лічильника за об'ємної втрати. Оскільки експертиза була здійснена без дослідження внутрішнього стану ЗВТ та вимірювань показників роботи лічильника, висновок про втручання в роботу лічильника є припущенням, а результат експертизи не є належним доказом. Надані ОСОБА_1 висновки експертів судом безпідставно не враховані. З усталеної практики Верховного Суду вбачається, що для висновку про наявність підстав для стягнення вартості недонарахованого об'єму газу необхідно встановити наявність: дій щодо втручання в роботу лічильника; обставин того, що комерційний вузол обліку не обліковує (обліковує частково чи з порушенням законодавства) природний газ або існують інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується витрата (споживання) природного газу. У дійсній справі суд не врахував відсутності доказів викривлення показників обліку природного газу, прийнявши за такий доказ лише висновок про те, що поверхня ЗВТ була пошкоджена. Товариство не довело належними та допустимими доказами те, що лічильник ОСОБА_1 працював у позаштатному режимі або існують інші порушення, що призвели до викривлень показань приладу обліку.
Двадцять третього лютого 2021 року представник Товариства направив на адресу Харківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його подачу.
Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги Товариство отримало 10.02.2021 (а.с. 207). Ухвалою Товариству було надано десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 204).
Останнім днем подачі відзиву було 22 лютого 2021 року, оскільки 20, 21 лютого були вихідними днями, субота та неділя відповідно.
У якості причин пропуску строку подачі відзиву на апеляційну скаргу Товариство зазначило, що до повноважного представника копія апеляційної скарги потрапила не 10 лютого 2021 року, а 13 лютого 2021 року, представнику знадобилося більше часу для підготовки відзиву, ніж визначено судом. До того ж представники Товариства мають значну завантаженість.
Колегія суддів відзначає, що 13 лютого 2021 року було вихідним днем, суботою, тому потрапляння копії апеляційної скарги до представника Товариства саме в цей день є сумнівним. Невчасна передача документів представникові та його значна зайнятість не можуть бути визнані поважними причинами для пропуску позивачем строку для подачі відзиву. Але враховуючи, що відзив був направлений 23 лютого 2021 року й пропуск процесуального строку склав один день, колегія суддів уважає за можливе поновити представникові Товариства строк для подачі відзиву.
У відзиві представник Товариства проти задоволення апеляційної скарги представника відповідача заперечив. Вказав, що матеріалами проведеної експертизи встановлено, що на демонтованому у ОСОБА_1 лічильнику було тріснуте скло відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки, пломба-заглушка не відповідала зразку заводу виробника. Пошкодження цілісності заводської пломби є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу ГРС, що доводить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Допитаний в судовому засіданні свідок - начальник відділу лабораторних вимірювань, голова комісії з проведення експертиз засобів вимірювальної техніки - пояснив, що на лічильникові ОСОБА_1 було дві пломби, одна пломба заглушка виконувала охоронну функцію й вона не відповідала пломбі завода-виробника. Отже, мало місце втручання, оскільки для встановлення такої пломби необхідно було зняти заглушку. Висновок ХНДІСЕ про загальну неушкодженість лічильника ОСОБА_1 не доводить відсутності втручання у його роботу. А висновок ФОП ОСОБА_8 складений без участі представників Товариства. Надані ХНДІСЕ та ФОП ОСОБА_8 висновки не спростовують того, що пломба лічильника ОСОБА_1 не відповідає зразку заводу виробника, існує тріщина скла відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки. Це однозначно свідчить про втручання в роботу лічильника й про те, що облік здійснюється з порушенням закону. ОСОБА_1 ні акт експертизи, ні рішення постійно діючої комісії не оскаржив.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши й обговоривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Як установлено судовим розглядом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються Товариством, за адресою: АДРЕСА_1 .
Тридцятого березня 2018 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» при огляді газового обладнання за вказаною адресою було встановлене порушення Кодексу розподільних систем, а саме: підозра на несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, пломба заводу виробника викликає сумніви. За вказаним фактом відповідно до глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем був складений Акт про порушення № 911 від 30.03.2018 (а.с. 7-8). В акті вказано, що ОСОБА_1 зі змістом акту ознайомлений, від підпису відмовився. В акті споживач указав, що теплиця, у якій установлений лічильник, не працює, як і газове обладнання у ній.
На підставі виявленого порушення представниками позивача лічильник газу в домоволодінні ОСОБА_1 був демонтований та направлений на експертизу в центр перевірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз», про що складений акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 911 від 30.03.2018 (а.с. 9). Відповідач був повідомлений про час і місце проведення експертизи.
Під час проведення експертизи 05.04.2018 комісія ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» установила втручання в газовий лічильник, а саме: пломба- заглушка не відповідає зразку заводу виробника, виявлені тріщина скла відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки, пошкоджень корпусу ПЛГ не виявлено. У зв'язку з викладеним був складений акт експертизи № 938Е від 05.04.2018 (а.с. 10) та видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/1784 ЦСБ 938Е від 05.04.2018. Причиною непридатності в акті вказано «брак за зовнішнім виглядом» (а.с. 11).
На підставі виявленого порушення протоколом від 24.10.2018 постійно діючої комісії ПАТ «Харківміськгаз» з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, був задоволений акт про порушення та складений акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 27.07.2018 у розмірі 199 629,22 грн. за період з вересня 2017 року по березень 2018 року (а.с. 5).
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 2494 від 30.09.2015 (надалі Кодекс ГРС).
Як убачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Харківміськгаз» оглядав лічильник МКМ G-6 № ПЛГ 058055, експертиза якого проводилася 05.04.2018, 20.01.2016, 09.08.2016, 24.12.2016, 17.08.2017 та 21.12.2017 (а.с. 64-66). Цими актами огляду встановлено, що лічильник пошкоджень не має. Актами від 20.01.2016, 21.12.2017 установлено, що до лічильника МКМ G-6 № ПЛГ 058055 обладнання не підключене, останні показання лічильника 54 133, 78.
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС в редакції станом на 30.03.2018 суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:
1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;
2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;
3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;
4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;
5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв'язки газового та газорегулюючого обладнання;
6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу)..
Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у тій же редакції у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:
1) пошкодження пломб;
2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);
3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об'єму газу;
4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;
5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;
6) наявність несанкціонованого газопроводу;
7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.
Як свідчать установлені судом обставини за результатами проведення перевірки об'єкта споживача представниками оператора ГРС складений акт про порушення, у якому вказано про виявлення порушення пункту 1.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Згідно з главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу; акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення; у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються; акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення; за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості.
Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
За результатами експертизи лічильника ОСОБА_1 комісія виявила несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника, тріщина скла відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки, пошкоджень корпусу не виявлено (а.с. 10). Довідкою № 39-1-4/1784 ЦСБ 938 Е від 05.04.2018 непридатність ЗВТ МКМ-U G6 з заводським № 058055 установлена за браком за зовнішнім виглядом.
У постанові від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17 Верховний Суд, проаналізувавши положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Схожий висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19.
Як указав Верховний Суд у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Колегія суддів ураховує, що з викладених в акті № 911 від 30.03.2018 порушень, акту експертизи № 938Е від 05.04.2018, довідки № 39-1-4/1784 ЦСБ 938 Е від 05.04.2018 не вбачається, що лічильник МКМ-U G6 з заводським № 058055 внаслідок виявлених працівниками позивача порушень не обліковував спожитий ОСОБА_1 газ або показання лічильника внаслідок пошкоджень були викривлені. Акт експертизи від 05.04.2018 не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника з об'ємної витрати.
При демонтажі лічильника працівники Товариства вказали, що показання лічильника станом № 30.03.2018 - 54133,78 (а.с. 7). Такі ж показання були встановлені актом огляду лічильника представника Товариства від 17.08.2017 (показання - 54 133, 76), 21.12.2017 (показання лічильника 54 133, 78).
Враховуючи викладене, суд уважає, що за недоведеності зв'язку виявлених у ОСОБА_1 недоліків у лічильнику та відсутністю обліку чи викривлення показань спожитого ОСОБА_1 газу, у Товариства були відсутні підстави для нарахування споживачу вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу та його вартості.
Тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 належить задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову АТ «Харківміськгаз».
Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив 2881 грн 50 коп. судового збору (а.с. 201), які підлягають стягненню з Товариства з огляду на обґрунтованість апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 8 грудня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу відмовити.
Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 50 (п'ятдесят) копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 18 червня 2021 року.
Головуючий О. Ю. Тичкова
Судді С.С. Кругова
О.В. Маміна