Ухвала
Іменем України
02 червня 2021 року
м. Харків
Справа № 635/2106/17
Провадження № 22-ц/818/2668/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Пилипчук Н.П. ,
суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Цидибрага Сергій Олександрович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Цидибрага Сергій Олександрович, про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрацію договору дарування житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року, ухвалене суддею Савченко Д.М., -
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Цидибрага Сергій Олександрович, про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрацію договору дарування житлового будинку.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скарго ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на те, що по даній справі необхідно надати докази про те, що житловий будинок істотно збільшився у своїй цінності за період шлюбу, та розмір частки яку становить вартість будинку до поліпшення, для чого необхідні спеціальні знання. При цьому вказує, що по даній справі за його клопотанням судом першої інстанції призначалася судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза. Між тим, її висновків не виявилося достатнім для вирішення справи.
З урахуванням викладеного на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:
1.Яка вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , на даний час, в стані що існував на 30 грудня 1961 року ?
2.Яка вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , на даний час, в стані що існував на 25 грудня 1998 року ?
3.На скільки відсотків, внаслідок ремонтно-будівельних робіт (а не внаслідок змін цін на ринку нерухомості) збільшилася вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , в період з 30 грудня 1961 року по 25 грудня 1998 року ?
4.Яку частку від цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , становить подарований ОСОБА_3 житловий будинок згідно договору дарування від 30 грудня 1961 року, в стані що існував на 30 грудня 1961 року ?
Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
При цьому статтею 113 ЦПК України передбачано, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Пунктом 1.2.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року судом першої інстанції за клопотанням позивача та його представника призначалася у справі судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на вирішення якої були постановлені наступні питання:
1.Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 на теперішній час ?
2.Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 (житловий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами) без урахування газифікації будинку та обкладення його цеглою ?
3.У який час проведені поліпшення (газифікація, обкладення цеглою того тощо) домоволодіння АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №4223/23351 від 31 жовтня 2018 року:
1.Ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на жовтень 2018 року складає 226 073грн.;
2.Ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на жовтень 2018 року без урахування газифікації будинку та обкладення його цеглою складає 171 815грн.;
3.Станом на 30 червня 1986 року житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1» по АДРЕСА_1 був газифікований та обкладений цеглою. Крім того, 10 червня 1986 року ОСОБА_4 надано дозвіл на газифікацію літньої кухні «Б», докладніше див. дослідницьку частину.
Отже, з викладеного вбачається, що вказаний висновок експертизи містить відповіді з усіх поставлених судом питань, які викладені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області 14 лютого 2018 року, висновок експертизи є повним та зрозумілим.
Клопотання про призначення додаткової експертизи для вирішення заявлених наразі питань - позивач в суді першої інстанції не заявляв.
Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи з підстав ч.1 ст.113 ЦПК України.
Посилання ОСОБА_1 , що вказаною експетизою не були вирішенні питання про вартість спірного будинку з господарськими будівлями і спорудами в стані що існував на 30 грудня 1961 року (на день дарування ОСОБА_3 ), та в стані шо існував на 25 грудня 1998 року (на день вчинення спірного договору дарування), на скільки відсотків збільшилася вартість житлового будинку за час шлюбу, та яку частку становить сума вартості житлового будинку станом на 30 грудня 1961 року, тобто розмір частки ОСОБА_4 до поліпшення - колегією суддів не приймаються, оскільки такі питання перед експертом не ставилися.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що питання, які містять в клопотанні про призначення додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи є новими, а тому поставити ці питання позивач мав можливість під час вирішення питання про призначення у справі первинної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної. Однак, такі питання позивачем заявлені не були.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104, 113 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення у справі додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова