Справа № 640/8491/19 Суддя суду 1 інстанції: Божко В.В.
Провадження № 33/818/510/21
16 червня 2021 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Курінного Д.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника Мельниченка Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Курінного О.А. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2020, -
Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОСОБА_1 , 14.12.2018 о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Audi Q3», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Шевченко та вул. Байкальська в м. Харкові, при виїзді на головну дорогу не надала перевагу автомобілю «Toyota Land Cruser 200», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її захисника - адвокат Курінний О.А. просять змінити постанову, та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні скарги обґрунтовують не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Курінного Д.О., який просив задовольнити апеляційні скарги, ОСОБА_2 та його представника, які просили відмовити в задоволенні апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протоколи про адміністративне правопорушення (а. с. 1 - 2) вказують, що ДТП мало місце ще 30.01.2020.
Між тим, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
У зв'язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За наведених обставин постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 слід змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В іншій частина судову постанову необхідно залишити без змін.
Поряд з цим, апеляційний суд вважає доцільним роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2018 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Курінного О.А. задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 змінити.
Виключити з мотивувальної частини даної постанови висновки суду першої інстанції щодо доведення винності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду М.Є. Савенко