Апеляційне провадження № 11-сс/818/775/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/7755/20 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/646/765/21
Категорія: у порядку КПК України
17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020225060000525 від 03.11.2020,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020225060000525 від 03.11.2020 - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 по справі№ 646/7755/20; задовольнити вимоги по справі № 646/7755/20.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя неправильно установив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження оцінки доказів та неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин, а саме: 08.04.2021 нею подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Основ'янського ВП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка зареєстрована від 08.04.2021.
У вищезазначеній скарзі, поданою нею до Червонозаводського районного суду м. Харкова, додано достатньо документів, які свідчать про бездіяльність уповноважених осіб Основ'янського ВП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначав, що заявником скаргу подано на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень статті 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 є потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020225060000525 від 03.11.2020 за фактом невиплати підприємством ТОВ «Харківська деревообробна компанія» заробітної плати ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України.
Звертаючись 08.04.2021 зі скаргою на бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 просила слідчого суддю зобов'язати уповноважених осіб Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області поновити та належним чином проводити досудове розслідування кримінального провадження № 12020225060000525 від 03.11.2020.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, у зазначеному порядку може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов'язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про те, що вимоги скарги ОСОБА_6 щодо зобов'язання слідчого поновити та належним чином проводити досудове розслідування не входить до компетенції слідчого судді, оскільки останній вправі зобов'язати слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк.
Отже, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі ОСОБА_6 вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню відповідно до статті 303 КПК України.
За таких обставин, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не спростовують висновків слідчого судді. Наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчим суддею викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою, а за таких підстав, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: