Апеляційне провадження № 11-сс/818/1095/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 636/2491/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№1-кс/641/844/21
Категорія: у порядку КПК України
15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.05.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021221240000277 від 29.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 1 статті 115 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.05.2021 клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 21-00 години 29.05.2021.
Встановлено строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) - до 21-00 години 28.07.2021.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.05.2021; постановити нову ухвалу, застосувати відносно ОСОБА_9 інший запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 мотивовані тим, що сторона обвинувачення не надала жодного переконливого доказу щодо того, чи дійсно підозрюваний мав умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та на позбавлення її життя.
Крім того, орган досудового розслідування у своєму клопотанні не навів достатніх доказів щодо наявності ризиків, зазначених у клопотанні, обмежившись лише стандартним набором фраз та посиланням на норми закону.
Захисник зазначав, що прокурором та слідчим не надано доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 115 КК України, а підозра жодним чином не обґрунтована та не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 мотивовані тим, що винним себе у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнає, так як не мав наміру скоювати кримінальне правопорушення. У зв?язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційних скарг, потерпілу ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчий суддя вважав доведеним стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому правопорушення та існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, та врахував, що підозрюваний не має достатньо стійких соціальних зв'язків. Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. У відповідності до положень частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави.
З таким висновком слідчого судді у повному обсязі колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021221240000277 від 29.05.2021 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України
29.05.2021 о 22:00 год. ОСОБА_9 фактично затримано у порядку статті 208 КПК України.
30.05.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_9 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою для застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктам 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання.
Відповідно до частини 4 статі 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на вищезазначені вимоги КПК України, на переконання суду апеляційної інстанції, у даному кримінальному провадженні, встановленим ризикам може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, з огляду на позицію потерпілої у даному кримінальному провадженні, та відомості щодо особи підозрюваного, який раніше в силу статті 89 КК України не судимий, не одружений, мешкає з батьком, офіційно не працевлаштований, має діагноз: органічне ураження ЦНС, психопатоподібний синдром.
Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, приймає до уваги позицію потерпілої, та враховує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, доказів щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять, про що свідчить зміст запиту про наявність судимості, має постійне місце проживання, та приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_9 іншого більш м'якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.05.2021 - скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21:00 год. 28.07.2021 включно.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені пунктами 1,2,3,8 цієї статті, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти та негайно доставити його до місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: