Апеляційне провадження № 11-сс/818/646/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 638/12085/19 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/638/60/21
Категорія: у порядку КПК України
15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Харківського апеляційної суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
У провадженні Харківського апеляційної суду знаходиться апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 про залишення без задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019220480000694 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України.
В ході розгляду зазначеної апеляційної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід суддів Харківського апеляційної суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Доводи заяви обґрунтовано тим, що судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції через Святошинський районний суд м. Києва 31.05.2021. Під час проголошення захисником відводу судді ОСОБА_1 відеоконференцзв?язок перервався і не був відновлений з технічних причин. Судді вирішили відкласти розгляд справи. У цей час працівниця (секретар чи помічник судді ОСОБА_1 ) зв?язалася в телефонному режимі із працівником Святошинського районного суду м. Києва відповідального за проведення відеоконференцій, з приводу перенесення судового засідання.
В робочому порядку, в присутності свідків, із захисником було узгоджено дату наступного судового засідання - 15:10 год. 10.06.2021. При цьому, захисник підкреслив, що не може прибути в судове засідання у першій половині дня (10.06.2021), оскільки зайнятий у справі, що розглядається Солом?янським районним судом м. Києва. Однак, пізніше, захисникові стало відомо, що судді свавільно, без узгодження із захистом, змінили час судового засіданні на 11:30 год. 10.06.2021.
Зазначеним вище підтверджується, що судді умисно створили штучні обставини - перешкоди для реалізації захисником своїх прав в судовому засіданні, що свідчить про їх упередженість, зверхнє ставлення до сторони захисту та нехтування його правами, що надає підстави не довіряти суддям та заявити їм відвід.
Обставини, що викладені вище, викликають сумнів стосовно того, що судді можуть забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з'явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 про залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120192204800000694 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, перебуває у провадженні апеляційного суду з 29.03.2021 (а.с. 76).
На даний час відбувається стадія розгляду по суті апеляційної скарги.
Апеляційна скарга призначалася до розгляду у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в режимі відеоконференції на 13.05.2021, 31.05.2021, 10.06.2021, 15.06.2021.
Доводи заяви про відвід щодо умисного перенесення колегією суддів часу розгляду справи, з 15:10 год. на 11:30 год. 10.06.2021 є неспроможними, оскільки зазначені обставини викликані процедурою призначення судового засідання в режимі відеоконференції та наявністю вільних місць для проведення відеоконференції в іншому суді.
При цьому, колегія суддів зауважує, що розгляд справи, призначений на 10.06.2021, за клопотанням сторони захисту був відкладений на іншу дату, на 15.06.2021, що жодним чином не обмежувало права сторони захисту.
Отже, посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що судді умисно створили штучні обставини - перешкоди для реалізації захисником своїх прав в судовому засіданні є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, та з урахуванням вищевикладеного, свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, затягування розгляду справи, що призводить до тяганини.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу не є такими в розумінні положень статті 75 КПК України, а інших об'єктивних підстав, які б свідчили про упередженість зазначених суддів при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376, 424 КПК України, -
Відмовити захиснику підозрюваної ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід суддів Харківського апеляційної суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: