Справа № 643/13289/19 Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/818/928/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: купівлі-продажу
09 червня 2021 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна про визнання договору недійсним. витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Позов мотивовано тим, що матері позивача - ОСОБА_5 та брату позивача ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. За життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачу. Після її смерті в шестимісячний строк позивач звернулася до П'ятої ХДНК з заявою про прийняття спадщини.
Зазначає, що у липні представник позивача звернувся до нотаріальної контори з заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, але постановою державного нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки спірна квартира одноособово належить невідомій особі. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 16.03.2018 року приватним нотаріусом ХМНО Харитоновою Я.М. в електронному реєстрі речових прав відкрито розділ на квартиру та внесено неправдиві відомості, що єдиним власником квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1997 року є син померлої ОСОБА_3 . Того ж дня цим же приватним нотаріусом було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, за яким квартира продана ОСОБА_4 .
Зауважує, що 19.04.2018 року ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу квартири зі ОСОБА_1 . Виходячи з викладеного, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 16.03.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Яною Михайлівною за реєстровим номером 952, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,0 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 16.03.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Яною Михайлівною за реєстровим номером 952.
Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,0 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 4210,0 грн. по 1403,33 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.
Під час апеляційного розгляду справи від сторін, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 та ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної по цій справі 22 квітня 2021 року, закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 207 ЦПК України їм роз'яснені та зрозумілі (а.с. 44 т.3).
Згідно мирової угоди сторони ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , розуміючи характер своїх дій, маючи намір вирішити спірні питання мирним шляхом уклали мирову угоду про нижченаведене.
У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа №643/13289/19 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Сторони домовились про укладання мирової угоди на викладених нижче умовах:
1.Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
3.Скасувати державну реєстрацію права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
4.Здійснити державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 після набрання законної сили ухвали Харківського апеляційного суду про затвердження мирової угоди у справі №643/13289/19.
5. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_7 компенсацію вартості Ѕ квартири АДРЕСА_1 у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США в гривневому еквіваленті за курсом продажу валюти АТ КБ «ПриватБанк» двома платежами:
- в день винесення Харківським апеляційним судом судового рішення про затвердження цієї мирової угоди 10000 (десять тисяч) доларів США в гривневому еквіваленті за курсом продажу валюти АТ КБ «ПриватБанк» на день передачі грошових коштів;
- до 31 грудня 2021 року 2000 (дві тисячі) доларів США в гривневому еквіваленті за курсом продажу валюти АТ КБ «ПриватБанк» на день передачі грошових коштів.
На підтвердження одержання коштів ОСОБА_2 в особі її повноважного представника ОСОБА_8 зобов'язана надати ОСОБА_1 заяви про їх одержання, справжність підписі на яких засвідчена нотаріально у день їх одержання.
6. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у межах цивільної справи 643/13289/19.
7. ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких прав щодо квартири АДРЕСА_1 та зобов'язується у подальшому не оскаржувати будь-які правочини, що стосуються вказаної квартири.
8.В разі порушення ОСОБА_1 обов'язку щодо передачі грошових коштів вона сплачує додатково пеню в розмірі 1(один) відсоток від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
ОСОБА_1 звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання щодо передачі коштів, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку, незалежного від її волі, або непереборної сили (форс-мажорні обставини).
При виникненні обставин непереборної сили строк виконання сторонами зобов'язань за угодою переноситься відповідно часу, упродовж якого діяли ці обставини або їх наслідки.
9. ОСОБА_2 стверджує, що вона обізнана із положеннями п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
10. Сторони підтверджують , що не матимуть жодних претензій майнового характеру один до одного після виконання своїх обов'язків, встановлених цією мировою угодою.
11.Мирова угоди стосується виключно прав сторін відносно предмету позову ц цивільній справі №643/13289/19, а саме квартири АДРЕСА_1 .
12. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 гарантують (підтверджують) один одному, що укладання цієї мирової угоди та її виконання не суперечить нормам чинного законодавства України, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Ця мирова угода укладається на взаємовигідних для сторін умовах, відповідає їх інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній; волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає дійсним намірам сторін. Всі умови цієї мирової угоди є для сторін зрозумілими, відповідають їх волевиявленню і не викликають будь-яких запитань.
13. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення цієї мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у цивільній справі №643/13289/19.
14.Мирова угода укладена у трьох екземплярах: по одному для сторін та один екземпляр - суду.
Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України:
1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
3. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
У даному випадку умови укладеної сторонами мирової вимоги відповідають нормі ст. 207 ЦПК України, про правові наслідки укладення мирової угоди її учасникам роз'яснено та відомо, тому колегія суддів не вбачає підстав для відмови у затвердженні мирової угоди на зазначених умовах.
Тому згідно ст. 373 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Керуючись статтями 207, 255, 256, 373, 377, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Затвердити мирову угоду у справі № 643/13289/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна про визнання договору недійсним. витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
на наступних умовах:
Позивач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 рнокпп НОМЕР_1 , яка проживає АДРЕСА_3 ) від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ) на підставі довіреності від 01.08.2020 року, виданої тимчасово виконуючою обов'язків нотаріуса Бістрової Ніни Миколаївни Зав'яловою Юлією Борисівною, посвідченої за реєстровим №47/14-н/47-2020-8-66 та відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу)- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 ) разом іменовані - Сторони) прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору між ними миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:
1.Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
3.Скасувати державну реєстрацію права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
4.Здійснити державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 після набрання законної сили ухвали Харківського апеляційного суду про затвердження мирової угоди у справі №643/13289/19.
5. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_7 компенсацію вартості Ѕ квартири АДРЕСА_1 у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США в гривневому еквіваленті за курсом продажу валюти АТ КБ «ПриватБанк» двома платежами:
- в день винесення Харківським апеляційним судом судового рішення про затвердження цієї мирової угоди 10000 (десять тисяч) доларів США в гривневому еквіваленті за курсом продажу валюти АТ КБ «ПриватБанк» на день передачі грошових коштів;
- до 31 грудня 2021 року 2000 (дві тисячі) доларів США в гривневому еквіваленті за курсом продажу валюти АТ КБ «ПриватБанк» на день передачі грошових коштів.
На підтвердження одержання коштів ОСОБА_2 в особі її повноважного представника ОСОБА_8 зобов'язана надати ОСОБА_1 заяви про їх одержання, справжність підписі на яких засвідчена нотаріально у день їх одержання.
6. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у межах цивільної справи 643/13289/19.
7. ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких прав щодо квартири АДРЕСА_1 та зобов'язується у подальшому не оскаржувати будь-які правочини, що стосуються вказаної квартири.
8.В разі порушення ОСОБА_1 обов'язку щодо передачі грошових коштів вона сплачує додатково пеню в розмірі 1(один) відсоток від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
ОСОБА_1 звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання щодо передачі коштів, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку, незалежного від її волі, або непереборної сили (форс-мажорні обставини).
При виникненні обставин непереборної сили строк виконання сторонами зобов'язань за угодою переноситься відповідно часу, упродовж якого діяли ці обставини або їх наслідки.
9. ОСОБА_2 стверджує, що вона обізнана із положеннями п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
10. Сторони підтверджують , що не матимуть жодних претензій майнового характеру один до одного після виконання своїх обов'язків, встановлених цією мировою угодою.
11.Мирова угоди стосується виключно прав сторін відносно предмету позову ц цивільній справі №643/13289/19, а саме квартири АДРЕСА_1 .
12. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 гарантують (підтверджують) один одному, що укладання цієї мирової угоди та її виконання не суперечить нормам чинного законодавства України, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Ця мирова угода укладається на взаємовигідних для сторін умовах, відповідає їх інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній; волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає дійсним намірам сторін. Всі умови цієї мирової угоди є для сторін зрозумілими, відповідають їх волевиявленню і не викликають будь-яких запитань.
13. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення цієї мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у цивільній справі №643/13289/19.
14.Мирова угода укладена у трьох екземплярах: по одному для сторін та один екземпляр - суду.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року - визнати нечинним.
Провадження у справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 17 червня 2021 року.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді колегії І.В. Бурлака.
О.М. Хорошевський.