Ухвала від 15.06.2021 по справі 398/2193/21

УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/2193/21

провадження № 22-ц/4809/1226/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2021 року, якою повернуто її позовну заяву.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена за відсутності учасників справи. В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що копія ухвали надійшла на адресу Банку 17.05.2021, однак відомості про дату отримання ПАТ АБ «Укргазбанк» копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні та скаржником не надані.

Відповідно до поштового штампу на конверті, апеляційна скарга подана до суду 28.05.2021, поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку вона підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року та надати докази отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань

Попередній документ
97782042
Наступний документ
97782044
Інформація про рішення:
№ рішення: 97782043
№ справи: 398/2193/21
Дата рішення: 15.06.2021
Дата публікації: 22.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Кропивницький апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (26.04.2024)
Дата надходження: 06.05.2021
Предмет позову: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Розклад засідань:
30.04.2026 19:28 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
30.04.2026 19:28 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
30.04.2026 19:28 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
10.06.2021 11:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
28.07.2021 11:15 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
01.09.2021 12:30 Кропивницький апеляційний суд
05.10.2021 10:40 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
11.11.2021 11:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
25.01.2022 13:10 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
01.06.2022 10:00 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
02.07.2024 11:00 Кропивницький апеляційний суд
18.07.2024 11:30 Кропивницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛОВАНЬ АНАТОЛІЙ МЕЛЕТІЙОВИЧ
НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЧЕЛЬНИК ОЛЬГА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
ГОЛОВАНЬ АНАТОЛІЙ МЕЛЕТІЙОВИЧ
НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЧЕЛЬНИК ОЛЬГА ІВАНІВНА
відповідач:
ПАТ АБ " УКРГАЗБАНК"
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
позивач:
Кучеренко Ігор Миколайович
представник позивача:
Мунтян Володимир Іванович
суддя-учасник колегії:
ЄГОРОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
КАРПЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
МУРАШКО СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Шмалько Олександр Олександрович - приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської обл.
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович