Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/469/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
15.06.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12021121130000138 від 01 березня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року про повернення обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, що не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20 вересня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.4 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-25 червня 2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України,
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12021121130000138 від 01 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року призначено підготовче судове засідання, яке було відкладено на 22 квітня 2021 року у зв'язку з виконанням судді ОСОБА_1 адміністративних обов'язків як заступника голови суду.
На стадії підготовчого провадження, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року, вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Рішення суду мотивовано тим, що у обвинувальному акті невірно вказано дату народження обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв'язку з чим суд позбавлений можливості належно встановити особу обвинуваченого та ухвалити у підготовчому судовому засіданні у тому числі рішення про призначення судового розгляду стосовно обвинуваченого, особа якого не відповідає відомостям зазначеним в обвинувальному акті.
При таких обставинах, суд з посиланням на вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України, дійшов висновку про те, що допущені недоліки перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та вони не можуть бути усунуті у підготовчому судовому засіданні, що є на думку суду безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого суду та призначення нового судового розгляду, вказуючи на незаконність та безпідставність повернення обвинувального акту, оскільки замість дійсної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказана в обвинувальному акті дата « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є технічною помилкою, яка не є перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду, так як може бути усунута в підготовчому судовому засіданні шляхом уточнення анкетних даних обвинуваченого судом у відповідності до ст..348 КПК України.
Не дотримання цих вимог і, призвело на думку прокурора до істотних порушень вимог КПК, ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
В судове засідання апеляційного суду захисник-адвокат ОСОБА_8 не з'явилася, до канцелярії суду подала клопотання про відкладення розгляду даного кримінального провадження у зв'язку з перебуванням у відпустці за межами України, однак на підставі ч.4 ст..405 КПК України та думки обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував про проведення судового засідання без участі захисника-адвоката ОСОБА_8 та просив не затягувати розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без її участі.
Заслухавши суддю доповідача, в дебатах думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Параграф 3 Глави 24 КПК України регламентує вимоги до змісту обвинувального акту та порядок звернення з обвинувальним актом до суду.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець чітко визначив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які повинні містити обвинувальний акт, а також перелік процесуальних документів, які в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, містяться всі зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обвинувальному акті дійсно допущена описка в даті народження обвинуваченого.
Однак, на думку суду апеляційної інстанції, у обвинувальному акті слідчим допущено суто технічну описку при зазначенні дати народження обвинуваченого ОСОБА_7 20.03.1983 замість 04.03.1983, оскільки, ці неточності в даті народження можна біло усунути під час встановлення анкетних даних обвинуваченого шляхом уточнення дати народження ОСОБА_7 , що і було зроблено судом першої інстанції, який в оскаржуваній ухвалі вказав, що згідно паспорту ОСОБА_7 датою народження останнього є " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Колегія суддів вважає, що технічна описка, допущена при зазначенні неправильної дати народження обвинуваченого, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки вона жодним чином не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред'явленого обвинувачення, а отже не є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.
Крім того, колегія суддів враховує думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив суд повернути обвинувальний акт в суд першої інстанції для подальшого його розгляду, а помилка у написанні його дати народження не впливає на суть та зміст обвинувального акту та на його думку не є підставою для визнання його таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021121130000138 від 01 березня 2021 року стосовно ОСОБА_7 у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в Кіровському районному судді м. Кіровограда.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4