Іменем України
09 червня 2021 року м. Кропивницький
справа № 404/498/20
провадження № 22-ц/4809/808/21
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,
секретар судового засідання Кравченко Я. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Мельніченко Віталій Андрійович,
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова компанія», Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 ,
треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Кіровоградська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова компанія» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року у складі головуючої судді Варакіної Н. Б.
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
27.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова копманія» (далі ТОВ «Українська Факторингова копманія»), Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Кіровоградська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому просив скасувати приватне обтяження, та заборону відчуження рухомого майна відносно об'єкту обтяження: автомобіля TOYOTA CAMRY, номер кузова (VIN COD) 4T1BK46KX7U503293, державний номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , на даний час), зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Шевчук Зоєю Миколаївною, обтяжувачем: ТОВ «Українська факторингова компанія», на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1540, виданий 09.10.2018 року, видавник: Шевчук Зоя Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.11.2018 через суб'єкта господарювання, що здійснює оптову або роздрібну торгівлю транспортних засобів, ФОП ОСОБА_4 в м. Кропивницький на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_3 , придбав транспортний засіб TOYOTA СAMRY УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 7139/18/004043 від 09.11.2018.
Під час перереєстрації цього транспортного засобу на ім'я позивача працівником МРЕВ було подано електронну заяву до Кіровоградської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно даних власника та даних транспортного засобу - предмету продажу.
За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборон або обтяжень, 09.11.2018 Кіровоградською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» було сформовано витяг № 57477577, згідно якого будь-які обтяження та заборони відчуження за ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , та транспортним засобом номер кузова (VIN COD) 4T1BK46KX7U503293, державний номер НОМЕР_5 , були відсутні. Позивачу видано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 та реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , у зв'язку з чим позивач набув права власності на даний транспортний засіб.
В січні 2020 року, позивач випадково дізнався, що 21.09.2018 реєстратором Шандалєсовою Ольгою Іванівною, Філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави серія та номер: PCL 702/093/2006 від 13.06.2006, виданого AT «ОТП Банк» зареєстровано обтяження, застава рухомого майна, автомобіля TOYOTA CAMRY, номер кузова (VIN COD) 4T1BK46KX7U503293, державний номер НОМЕР_1 , боржником є ОСОБА_2 , розмір основного зобов'язання 38548,53 долара США, обтяжувач: ТОВ «Українська факторингова компанія». 09.10.2018 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна були внесені зміни приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З. М., які надав обтяжувач: ТОВ «Українська факторингова компанія», а саме договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 1540, виданий 09.10.2018, видавник: Шевчук З. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
Зазначає, що запис про обтяження та заборону відчуження рухомого майна, які є в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відносно об'єкту обтяження: автомобіля TOYOTA CAMRY, номер кузова ( НОМЕР_8 , обтяжувачем: ТОВ «Українська факторингова компанія», на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1540, виданий 09.10.2018, видавник: Шевчук З. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Я. В. 15.01.2020 за № 64219908, на даний час є безпідставним, яке порушує його права, як власника, в зв'язку з чим, не має можливості розпоряджатися своїм майном та вчиняти відносно свого майна будь-які дії. В зв'язку з цим, змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року позов задоволено.
Скасовано приватне обтяження та заборону відчуження рухомого майна, відносно об'єкту обтяження: автомобіль легковий TOYOTA CAMRY, номер кузова ( НОМЕР_8 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , на даний час), зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Шевчук Зоєю Миколаївною, обтяжувач: ТОВ «Українська факторингова компанія», на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1540, виданий 09.10.2018 року, видавник: Шевчук Зоя Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, щона час розгляду справи у суда відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, оскільки позивач добросовісно придбав автомобіль, перевіривши при цьому наявність обмежень і заборон, яких не було виявлено. Спірні обмеження у розпорядженні власністю позивача порушують його права.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ТОВ «Українська Факторингова копманія» подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 64219908 від 15.01.2020, який наданий позивачем, 21.09.2018 реєстратором Шандалєсовою Ольгою Іванівною, Філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави серія та номер: PCL 702/093/2006 від 13.06.2006 виданого АТ «ОТП Банк» було зареєстровано обтяження, застава рухомого майна, автомобіля TOYOTA CAMRY, що підтверджує відчуження спірного автомобіля у період дії обтяження, яке було зареєстроване 21.09.2018.
Посилається на п. 10 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004 № 830, згідно якого запис про обтяження рухомого майна вноситься до Реєстру в день прийняття заяви.
Пунктом 11 Порядку також чітко визначено, що датою державної реєстрації обтяження рухомого майна вважається дата та час внесення запису до Реєстру.
Зауважує, що обтяження яке згідно Витягу від 15.01.2020 було зареєстровано 21.09.2018 існувало станом на 09.11.2018 - дату укладення договору купівлі-продажу автомобіля, отже нормативно-передбачених підстав для його скасування в даному випадку немає.
Звертає увагу на те, що суд у мотивувальній частині рішення не зазначив мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, більше того, не зазначив ким саме і чим були порушені права, свободи чи інтереси позивача у справі.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.
Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.
Третя особа приватний нотаріус Шевчук З. М. та відповідач подали апеляційному суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Мельніченка В. А., який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню.
Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
Згідно копії договору купівлі-продажу № 7139/18/004043 від 09.11.2018 року Суб'єкт господарювання, що здійснює оптову або роздрібну торгівлю транспортних засобів, ФОП ОСОБА_4 , на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 уклали договір, на умовах якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеву транспортний засіб TOYOTA СAMRY УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , за ціною 48500 грн (а.с. 7).
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 57477577 від 09.11.2018 у реєстрі відсутні записи про публічне обтяження, арешт рухомого майна, заборона відчуження, за умовами боржник: ОСОБА_3 , номер об'єкта НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 (а.с.8-9).
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 64219908 від 15.01.2020, 21.09.2018 реєстратором Шандалєсовою Ольгою Іванівною, Філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», на підставі договору застави серія та номер: PCL 702/093/2006 від 13.06.2006 року виданого AT «ОТП Банк», зареєстровано обтяження, застава рухомого майна, автомобіля TOYOTA CAMRY, номер кузова (VIN COD) 4T1BK46KX7U503293, державний номер НОМЕР_1 ; боржник: ОСОБА_2 ; обтяжувач: ТОВ «Українська факторингова компанія»; розмір основного зобов'язання: 38 548, 53 долара США. 09.10.2018 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна були внесені зміни приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., а саме змінено попереднього обтяжувача на ТОВ «Українська факторингова компанія», на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1540, виданий 09.10.2018 року, видавник: Шевчук З.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (а.с. 11).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу TOYOTA СAMRY УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3 (а.с. 10).
09 жовтня 2018 року між Товаристтом з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 09/10/18, відповідно до умов якого право вимоги виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № CL 702/093/2006 від 13.06.2006 року, укладеним між АКБ «РайффайзенБанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с. 79-82).
20 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до умов якого AT «ОТП Банк» передає та відступає ТОВ «Українська факторингова компанія» сукупність прав, належних AT «ОТП Банк» за договорами забезпечення в тому числі за договором застави транспортного засобу від 13.06.2006 року, відповідно до умов якого заставодавець - ОСОБА_2 передав автомобіль марки Toyota модель Camrv, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_9 в заставу банку в забезпечення виконання умов кредитного договору № CL 702/093/2006 від 13.06.2006 року (а.с. 83-86).
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.09.2020 № 68350084, обтяження щодо предмета обтяження, а саме вищезазначеного транспортного засобу зареєстроване 21.09.2018, на підставі договору застави № PCL 702/093/2006 від 13.06.2006 , термін дії обтяження - до 21.09.2023 (а.с. 92-93).
Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 27.08.2020, щодо власників транспортного засобу ТОУОТА Camry, універсал - В, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_10 : з 10.06.2006 вказаний транспортний засіб був зареєстрований за
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . З 16.04.2010 транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_12 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . З 03.07.2012 транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_13 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 . З 06.03.2013 транспортний засіб був зареєстрований за
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_14 , адреса реєстрації:
АДРЕСА_4 . З 11.03.2014 транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації:
АДРЕСА_5 . З 06.01.2017 транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 . З 09.11.2018 транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_15 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 , який на даний час є власником вказаного автомобіля (а.с.60-61) .
Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
За таких обставин реалізація (продаж) майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.
Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.
Статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.
Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.
Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.
Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.
Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
За змістом положень частин першої, п'ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України).
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов про скасування обтяження та заборони відчуження майна необхідно частково задовольнити, оскільки на час розгляду справи у суда відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно.
З такими висновками не можна погодитись, оскільки станом на 09.11.2018 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис від 21.09.2018 вчинений реєстратором Шандалєсовою Ольгою Іванівною, Філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», на підставі договору застави серія та номер: PCL 702/093/2006 від 13.06.2006 року виданого AT «ОТП Банк», зареєстровано обтяження, застава рухомого майна, автомобіля TOYOTA CAMRY, номер кузова (VIN COD) 4T1BK46KX7U503293, державний номер НОМЕР_1 ; боржник: ОСОБА_2 ; обтяжувач: ТОВ «Українська факторингова компанія»; розмір основного зобов'язання: 38 548, 53 долара США. 09.10.2018 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна були внесені зміни приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., а саме змінено попереднього обтяжувача на ТОВ «Українська факторингова компанія», на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1540, виданий 09.10.2018 року, видавник: Шевчук З.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
В той час, коли запит щодо наявності публічного обтяження, арешту рухомого майна, заборона відчуження, здійснений перед останнім відчуженням спірного автомобіля стосувався рухомого майна за номером об'єкта АЕ8420ІА, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , тому витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.11.2018 (а.с. 8-9), на який посилається позивач, не є належним і допустимим доказом щодо відсутності таких обтяжень на час вчинення правочину, за яким він став власникомвказаного рухомого майна .
За вказаного суд безпідставно вважав, що на час придбання позивачем спірного автомобіля були відсутні будь-які заборони та обмеження, а існуюче натепер обтяження порушує його право на розпорядження своєю власністю.
За наявності станом на дату укладення договору купівлі-продажу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - обтяження на відчуження автомобіль TOYOTA СAMRY УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , суб'єкт господарювання, яка здійснює оптову або роздрібну торгівлю транспортних засобів, ФОП ОСОБА_4 не мала права без згоди заставодавця відчужувати об'єкт обтяження, проте ОСОБА_1 , не вчинивши належної перевірки цих обставин, придбав автомобіль, який є предметом застави.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильним застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування обтяження та заборони відчуження рухомого майна в повному обсязі, з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 1261,50 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова компанія» задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова копманія», Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Кіровоградська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування обтяження та заборони відчуження рухомого майна відмовити.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова компанія», 1261,50 грн сплаченого судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий С. М. Єгорова
Судді О. І. Чельник
В. В. Черненко