Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/305/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
13.05.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1201510000000176 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2021,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_10
захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2021 ОСОБА_7 визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 року і призначено остаточне покарання у вигляді 11 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 01.04.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання в якому просила скасувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний Кіровським районним судом м. Кіровограда у вироку від 26.01.2021 до вступу вироку в законну силу.
Зазначила, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2017 ОСОБА_7 тимчасово залишений в Кропивницькому СІЗО у зв'язку з розглядом справи в суді у відповідності до ст..ст. 537, 539 КПК України.
За сукупністю вироків ОСОБА_7 призначено покарання 11 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Враховуючи, що судом строк відбування покарання ОСОБА_7 обрахований з 01.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі по день набрання вироком законної сили, то фактично на день ухвалення вироку ОСОБА_13 відбув покарання 5 років 9 місяців 27 днів, а в перерахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі - 11 років 7 місяців 24 дні, тобто більше строку призначеного судом покарання.
В судовому засіданні зазначила, що призначене судом покарання обвинувачений повністю відбув, та відсутні визначені ст.. 177 КПК України мета і підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та в їх інтересах захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 ; прокурора, який заперечив стосовно задоволення клопотання сторони захисту, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 2 статті 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України до 11 років позбавлення волі.
01.04.2015 засудженого ОСОБА_7 переміщено з Городищенської ВК № 96 до СІЗО м.Кіровограда для проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні № 12014120190000883 від 09.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 тимчасово залишено у слідчому ізоляторі у зв'язку з розглядом справи у суді до 07.09.2015 року.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 тимчасово залишено під вартою у Кіровоградській УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2016 продовжено терміном 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 17 березня 2016 року.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 залишено ОСОБА_7 утримувати під вартою до 22 березня 2016 року включно.
Ухвалами Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 та 06.06.2017 тимчасово залишено ОСОБА_7 у Кіровоградській УВП (№14) у зв'язку з розглядом кримінального провадження №12015120000000176.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.10.2019 зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення з 22.08.2011 по 25.10.2012 включно у строк покарання, призначеного останньому вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 за ч. 2 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що у відповідності до матеріалів особової справи обвинуваченого ОСОБА_7 , початок строку розраховувався з 22.08.2011, а кінець строку закінчиться 19.06.2021.
Виходячи з того, що на час розгляду клопотання оскаржуваний вирок не набрав законної сили, а строк відбування покарання вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 на даний час виконується, кінцевий термін тримання під вартою закінчується 19.06.2021, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. ст.ст.177, 178, 179, 183, ч. 3 ст. 331, 419 КПК України -
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 щодо скасування ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4