Житомирський апеляційний суд
Справа №295/612/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Зав'язуна С.М.,
за участю: секретаря Гонгало Н.В.,
захисника Войцещука В.В.,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Войцещука В.В. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2021 року,
зазначеною постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови суду, 10.01.2021 о 14-56 год., ОСОБА_1 , у АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
В апеляційній скарзі адвокат Войцещук В.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що докази у справі, зокрема протокол, пояснення свідків, тощо, є недопустимими, з цього приводу стороною захисту подавалися відповідні клопотання і такі клопотання, оскільки помилково сприйняті судом як доводи, залишилися невирішеними. Звертає увагу, що підписи свідків у протоколі різняться з підписами цих свідків у своїх поясненнях, ці свідки були викликані в суд першої інстанції, однак не з'явились, тому це залишилось фактично неперевіреним судом. Наголошує, що на відеозаписі немає інформації про те, що свідками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чиї підписи нібито наявні в протоколі та поясненнях. Окрім того, в якості доказу вини ОСОБА_1 недопустимим є й відеозапис, оскільки на наявному відеозаписі особа, що за припущеннями поліцейських є ОСОБА_5 не відмовляється від забору проб повітря за допомогою приладу Drager та не відмовляється від проходження огляду у лікаря-нарколога, а лише заявляє клопотання про намір скористатися правом на захист шляхом вчинення перелічених дій за участі адвоката, після чого поліцейські зобов'язані були забезпечити проходження такого огляду за участі адвоката протягом допустимих двох годин з моменту виявлення уявних ознак алкогольного сп'яніння, проте таке клопотання поліцейським з невідомих причин трактовано як відмову. Вважає, що «ознаки сп'яніння» якщо й були в ОСОБА_1 , то очевидно з'явилися в процесі складання протоколу щодо нього, оскільки ДТП, процес спілкування з поліцейськими та оформлення протоколу після ДТП самі по собі є стресом. Також, наголошує, що як слідує з наявного відеозапису, о 15 год. 53 хв., тобто - через 13 хв. після уявного «виявлення ознак», поліцейський, у відповідь на заявлене клопотання про участь в огляді адвоката, фіксує нібито відмову ОСОБА_1 від проходження огляду та о 16 год. 20 хв., тобто - через 40 хв. після можливого виявлення «ознак», складає протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - можливі результати огляду, про які піклується суд в оскаржуваній ухвалі, явно не зазнали б втрат, адже для проходження огляду у відповідності до Інструкції залишалося ще 1 год. 20 хв. За таких обставин - очевидним є те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП поліцейськими не дотримано вимоги закону щодо права на захист, а саме - права скористатися правничою допомогою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Войцещука В.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №132088 від 10.01.2021 (а.с.1), 10.01.2021 о 14 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, що останні засвідчили своїми підписами.
Як вважає апеляційний суд, зазначений протокол є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, свідками, в ньому зафіксовано незгоду ОСОБА_1 з фактом своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому, останній зазначив, що буде проходити огляд тільки за присутності свого захисника. Крім того, при складенні протоколу останньому роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.
Висвітлено в цьому протоколі й факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку ним огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними апеляційні посилання захисника на недопустимість доказу у справі - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №132088 від 10.01.2021, в зв'язку з невідповідністю підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у цьому протоколі підписам свідків у письмових поясненнях.
Твердження сторони захисту про підробку підпису свідків у протоколі про адміністративне правопорушення будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджено.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що письмові пояснення вище зазначених свідків (а.с.3-4), судом першої інстанції не враховані як доказ вини ОСОБА_1 в зв'язку з неявкою свідків на судовий розгляд справи та неможливістю судом безпосередньо встановити відповідність цих письмових пояснень.
В свою чергу, апеляційним судом також викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з метою їх опитування, як і надавались всі процесуальні можливості стороні захисту, з метою доведення своєї позиції, щодо залучення вище зазначених свідків до судового розгляду справи, однак, свідки в судове засідання не з'явились, стороною захисту не надано будь-яких доказів (у тому числі й письмових пояснень чи заперечень останніх з цього приводу) отриманих на спростування факту залучення саме цих свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №132088 від 10.01.2021 (а.с.1).
Разом з цим, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.6), чітко вбачається, як факт присутності цих свідків при неодноразовій пропозиції працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, так і фактичну відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, який йому неодноразово пропонували працівники поліції пройти у встановленому порядку після того, як запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Щодо останнього складено протокол, під час складання якого також були присутні свідки. Крім того, з цього відеозапису вбачається і те, що ОСОБА_1 , як іншому учаснику ДТП в м.Житомирі по вул.Грушевського, поліцейським пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння, проте останній свідомо ігнорував питання та пропозиції працівників поліції, уникав прямих відповідей.
У відповідності до ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 Розділу І Інструкції огляд на стань сп'яніння проводиться не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (виявлення ознак сп'яніння).
Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними при оформленні ДТП, яке відбулось о 14 год. 56 хвил. в м.Житомирі по вул.Грушевського за участю водіїв ОСОБА_7 (постанова Богунського районного суду м.Житомира, а.с.51) та ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), запропоновано останньому пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 , як зазначалось вище, фактично ігнорував законні вимоги поліцейських, свідомо уникав відповідей, вказував на обов'язкову участь його захисника при проходженні огляду, при цьому, зі слів ОСОБА_1 його захисник посилався на свою занятість та неможливість прибути в «розумний» проміжок часу до свого підзахисного. В решті, під час тривалого спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з приводу проходження огляду на стан сп'яніння та чергової розмови ОСОБА_1 в телефонному режимі зі своїм захисником, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що захисник зможе з'явитися лише завтра, однак за його відсутності він не погоджується на огляд на стан сп'яніння (відеозапис на диску в інтервалі 10.01.2021 15 год. 56 хвил. 05 сек.). У зв'язку з встановленням зазначених обставин та спливом фактично 1-ї години з двох, наданих п.9 Розділу І Інструкції, порушення чого беззаперечно призвело б до недійсності результатів огляду, поліцейські правильно зафіксували фактично відмову ОСОБА_1 від запропонованого йому проходження на стан алкогольного сп'яніння, та в подальшому, у відповідності до положень п.8 Порядку, в присутності двох свідків склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №132088 від 10.01.2021 (а.с.1), у якому зазначили, зокрема, й відповідні ознаки сп'яніння.
В даному випадку, апеляційний суд вважає, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою приладу «Драгер»), мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд у медичній установі, довести свою позицію, проте цього не зробив, навпаки, затягував процедуру, чим фактично відмовився від будь-якого огляду на стан сп'яніння, а тому апеляційні доводи захисника з цього приводу є необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.
Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході розгляду протоколу суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.
В неодноразових судових засіданнях суду першої інстанції ОСОБА_1 участь не приймав, хоча і був належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Захист ОСОБА_1 в суді здійснював адвокат Войцешук В.В. Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції було проведено з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.
Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Войцещука В.В. - залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду С.М. Зав'язун