Провадження № 33/803/993/21 Справа № 210/6660/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
17 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП,
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №210/4065/17 2/210/472/18 від 20.03.2018 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №210/4065/17 2/210/472/18 від 20.03.2018 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу має заборгованість за період з 25.09.2017 по 01.11.2020, що становить 126955,54 та в сумі 26643,98 за період з 01.05.2020 по 01.11.2020, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.
В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк з підстав його пропущення з поважних причин. Зазначає, що причиною пропуску строку, стало те, що він отримавши постанову суду від 18 грудня 2020 року 13 січня 2021 року, був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, оскільки знаходився поза межами Дніпропетровської області у відрядженні. На підтвердження вказаної обставини долучив до клопотання акт від 17 травня 2021 року, виданого ТОВ “СІТІ-СЕРВІС-КР”, відповідно до якого мешканці будинку АДРЕСА_2 засвідчили, що ОСОБА_1 не проживав у вказаному будинку у період з 15 січня 2021 року по 14 травня 2021 року у зв'язку з перебуванням у відрядженні.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи слідує, що постанова районного суду винесена 18 грудня 2012 року (а.с.33-34), відповідно до якої особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. В той же час, матеріали справи містять довідку про доставку смс-повідомлення щодо дати, часу та місця судового засідання, яке було направлено ОСОБА_1 08 грудня 2020 року (а.с. 32) на номер мобільного телефону, який також останнім вказано у своїй апеляційній скарзі. Тобто на час розгляду справи судом було дотримано положення ст. 277-2 КУпАП та належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання більше ніж за три дні до дня розгляду справи в суді
Відповідно до супровідного листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року (а.с. 35) на адресу мешкання ОСОБА_1 було направлено копію постанови, яку, як останній сам зазначає у своїй апеляційній скарзі, він отримав 13 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суду від 18 грудня 2020 року було подано лише 19 травня 2021 шляхом безпосередньої подачі до суду першої інстанції.
Таким чином, ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність справи про адміністративне правопорушення, яка перебувала в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак він не вжив заходів задля того, щоб приймати участь у судовому засіданні та отримавши постанову не оскаржив її у встановлені ст. 294 КУпАП строки, чим проявив свою юридичну незацікавленість у наслідках розгляду справи.
Апеляційний суд не може визнати поважною причиною пропуску строку для подачі апеляційної скарги перебування ОСОБА_1 у відрядженні за межами Дніпропетровської області, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Наданий ОСОБА_1 акт від сусідів свідчить виключно про те, що останній був відсутній за місцем свого постійного мешкання та не містить об'єктивних підстав, які б, за умови належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, а також з урахуванням фактичного отримання копії постанови суду, свідчили про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги.
Відтак, оскільки апеляційну скаргу було подано ОСОБА_1 лише 19 травня 2021 року, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску строку та достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 18 грудня 2020 року, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Піскун