Справа № 526/1480/21
Провадження № 2-з/526/16/2021
іменем України
18 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого Киричка С.А.,
з участю секретаря Широколави О.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
16.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.
Свою заяву мотивує тим, що ним подано позовну заяву до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. На даний час право власності на квартиру відновлено, але у ОСОБА_2 є побоювання відносно намагань відповідача незаконно звернути стягнення на його майно.
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою гадяцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в спрощеному порядку.
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Згідно із ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Оскільки заява позивача про забезпечення позову не містить належного обґрунтування та зазначення обставин, того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, позивач у заяві керується лише припущенням про можливе відчуження квартири, його право власності на квартиру відновлено, вимога не містить конкретного кола осіб, яких стосуватиметься захід забезпечення позову, а тому суддя вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді заборони суб'єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_1 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя: С. А. Киричок