Ухвала
18 червня 2021 року
м. Київ
справа № 756/669/15-ц
провадження № 61-4153ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
13 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у вказаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано з метою вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявнику необхідно було надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 308 грн; надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості щодо позивача - ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та його місцезнаходження. Роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 29 березня 2021 року було направлено заявнику та його адвокату на вказані в касаційній скарзі адреси.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції отримана адвокатом Булановим О. М. 06 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів касаційного провадження.
12 травня 2021 року поштове відправлення ОСОБА_1 з копією ухвали повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим було повторно направлено заявнику копію ухвали від 29 березня 2021 року.
Згідно даних офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення, яке було повторно направлено ОСОБА_1 , за номером 0306306431120 зазначено, що «відправлення не вручене під час доставки».
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Булановим О. М. До касаційної скарги додано ордер від 09 березня 2021 року.
Отже, адвокат Буланов О. М. є представником ОСОБА_1 відповідно до статті 64 ЦПК України наділений такими ж процесуальними правами як і його довіритель. Крім того, до Верховного Суду не надсилались заяви або клопотання про припинення відносин щодо представництва адвоката Буланова О. М. в інтересах ОСОБА_1 . Тому підстави вважати, що ОСОБА_1 не повідомлена належним чином про залишення її касаційної скарги без руху, відсутні.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 18 червня 2021 року ухвалу Верховного Суду від 29 березня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 18 червня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Литвиненко