17 червня 2021 року
м. Київ
справа №181/1229/19
провадження № 61-5078св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Межівської селищної об'єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,
У вересні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Межівської селищної об'єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано за позивачами право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
24 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної постанови, в якому просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, оскільки на підставі оскаржуваного судового рішення здійснюється виконавче провадження та стягнення коштів.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.
Оскільки клопотання не містить доводів доцільності вжиття такого процесуального заходу, а зводиться лише до небажання виконувати судове рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
О. С. Ткачук