Ухвала від 17.06.2021 по справі 533/879/20

Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа №533/879/20

провадження №61-9674ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області

від 04 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області

від 04 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги закріплені у статті 392 ЦПК України.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки дана касаційна скарга не відповідає вимогам визначеним пунктами 4 і 6 частини другою статті 392 ЦПК України, у якій зазначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У вступній частині касаційної скарги заявником зазначено, що касаційна скарга подана на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року. Проте, у прохальній частині вона ставить питання лише про скасування оскаржуваних судових рішень, що не у повній мірі відповідає вимогам статті 409 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, а саме сформулювати клопотання відносно судових рішень (з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України), ухваленого за результатами перегляду судового рішення суду першої інстанції та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Доданий до касаційної скарги фіскальний чек про направлення

ОСОБА_2 касаційної скарги не свідчить про виконання заявником вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька

Попередній документ
97771675
Наступний документ
97771677
Інформація про рішення:
№ рішення: 97771676
№ справи: 533/879/20
Дата рішення: 17.06.2021
Дата публікації: 23.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.11.2021)
Результат розгляду: Ухвала про повернення заяви
Дата надходження: 23.10.2021
Предмет позову: про усунення перешкод у користуванні майном
Розклад засідань:
24.11.2020 09:30 Козельщинський районний суд Полтавської області
14.12.2020 11:00 Козельщинський районний суд Полтавської області
14.01.2021 10:30 Козельщинський районний суд Полтавської області
04.02.2021 13:30 Козельщинський районний суд Полтавської області
25.02.2021 10:00 Козельщинський районний суд Полтавської області
04.03.2021 13:20 Козельщинський районний суд Полтавської області
19.05.2021 10:00 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
Козир В.П.
ПИЛИПЧУК Л І
суддя-доповідач:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Козир В.П.
ПИЛИПЧУК Л І
ШТЕЛИК СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
відповідач:
Сидорчук Людмила Григорівна
позивач:
Рожко Микола Іванович
представник відповідача:
Мізін Василь Миколайович
представник позивача:
Марченко Віталій Володимирович
суддя-учасник колегії:
АБРАМОВ П С
БОНДАРЕВСЬКА С М
член колегії:
АНЦУПОВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
Єленіна Жанна Миколаївна; член колегії
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗОЛОТНІКОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
КАТЕРИНЧУК ЛІЛІЯ ЙОСИПІВНА
КНЯЗЄВ ВСЕВОЛОД СЕРГІЙОВИЧ
КРЕТ ГАЛИНА РОМАНІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
РОГАЧ ЛАРИСА ІВАНІВНА
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ