Ухвала від 17.06.2021 по справі 445/399/20

УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 445/399/20

провадження № 61-8421ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру за АДРЕСА_1 , шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, в якій, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, не зазначила підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

У червні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив підстави, передбачені статтею 389 ЦПК України, на яких подається касаційна скарга.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає, що:

- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 569/7901/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судами попередніх інстанцій не досліджені зібрані у справі докази, а саме, докази систематичного порушення правил співжиття у квартирі зі сторони відповідача (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області справу № 445/399/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

Попередній документ
97771659
Наступний документ
97771661
Інформація про рішення:
№ рішення: 97771660
№ справи: 445/399/20
Дата рішення: 17.06.2021
Дата публікації: 23.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.02.2022)
Результат розгляду: Передано для відправки до Дубенського міськрайонного суду Рівнен
Дата надходження: 08.07.2021
Предмет позову: про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення
Розклад засідань:
09.04.2020 14:00 Золочівський районний суд Львівської області
22.04.2020 14:30 Золочівський районний суд Львівської області
12.05.2020 10:30 Золочівський районний суд Львівської області
26.05.2020 14:30 Золочівський районний суд Львівської області
11.12.2020 09:10 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
01.04.2021 11:00 Рівненський апеляційний суд
22.04.2021 11:30 Рівненський апеляційний суд
19.01.2022 10:00 Касаційний цивільний суд
15.03.2022 09:30 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОРДІЙЧУК СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ПАНЧУК МИКОЛА ВАЛЕРІЙОВИЧ
ПИЛИП'ЯК П В
РАЛЕЦЬ Р В
суддя-доповідач:
ГОРДІЙЧУК СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ПАНЧУК МИКОЛА ВАЛЕРІЙОВИЧ
ПИЛИП'ЯК П В
РАЛЕЦЬ Р В
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Богонюк Тереза Ярославівна
позивач:
Богонюк Олександра Тарасівна
представник відповідача:
Соломко Микола Васильович
представник позивача:
Адвокат Кравчук Зіновій Васильович
суддя-учасник колегії:
БОЙМИСТРУК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
КОВАЛЬЧУК НАДІЯ МИКОЛАЇВНА
ШИМКІВ СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
член колегії:
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Мартєв Сергій Юрійович; член колегії
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
cуддя-доповідач:
Фаловська Ірина Миколаївна; член колегії