Ухвала
17 червня 2021 року
м. Київ
справа № 725/897/20
провадження № 61-5938ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій посадових осіб,
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, Чернівецької міської Ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій посадових осіб.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року, залишеним без змін Чернівецьким апеляційним судом від 09 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кутровська Н. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кутровська Н. М., на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року залишено без руху, вказано про необхідність зазначення в касаційній скарзі обов'язкових підстав касаційного оскарження.
У травні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кутровська Н. М., посилаючись на пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», вказує, що він звільнений від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги, оскільки є учасником бойових дій.
Відповідно до пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що оскільки пред'явлений ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кутровська Н. М., позов пов?язаний з порушенням прав заявника, він,як учасник бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_1 від 04 квітня 1997 року) звільнений від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник визначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15 (провадження № 14-338цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18), від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме відступлення від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), який застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кутровська Н. М., на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій посадових осіб, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року.
Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/897/20.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець