Ухвала від 15.06.2021 по справі 2-154/10

Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2-154/10

провадження № 61-9776ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-154/10, виданий 22 жовтня 2019 року на виконання додаткового рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2018 року про стягнення з нього на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 83 257,03 доларів США шляхом звернення стягнення на належне на праві власності ОСОБА_3 та передане ним в іпотеку нерухоме майно: нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 393,80 кв. м; земельну ділянку за вказаною адресою для роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 0,06602 га, кадастровий номер 6123810100020040153; трикімнатну квартиру, розташовану по АДРЕСА_2 , загальною площею 69,40 кв. м.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року - без змін.

11 червня 2021 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки ухвала місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, переглядалася в апеляційному порядку на підставі пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17, згідно з яким тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Помилкове зазначення в постанові Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко