Ухвала від 04.06.2021 по справі 757/7499/17-ц

Ухвала

4 червня 2021 року

м. Київ

справа № 757/7499/17-ц

провадження № 61-8339ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Луміл Інвестментс ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), в інтересах якого діє адвокат Борух Віктор Анатолійович, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у виконавчому провадженні № 61936742,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року подана касаційна скарга Луміл Інвестментс ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), в інтересах якого діє адвокат Борух В. А., на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень обґрунтоване неотриманням копії постанови Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.Також заявником зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення Луміл Інвестментс ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP) строку на касаційне оскарженняухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року заявник вказує неповідомлення його про дату, час і місце судового засідання.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Луміл Інвестментс ЛЛП строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Луміл Інвестментс ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), в інтересах якого діє адвокат Борух Віктор Анатолійович, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/7499/17-ц за скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у виконавчому провадженні № 61936742.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук