Ухвала
16 червня 2021 року
м. Київ
справа №752/26485/17
провадження №61-6166ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду
від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у
розмірі 5 435 421,20 грн та відсотків за користування коштами у розмірі
1 643 184,80 грн.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі
5 435 421,20 грн та відсотки від суми позики за період з 29 вересня
2014 року по 31 березня 2018 року - 1 643 184,80 грн, а всього -
7 078 606 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року залишено без змін.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року виготовлено 18 березня 2021 року, а оприлюднено 23 березня 2021 року.
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня
2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня
2021 року.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги, продовжено строк для усунення недоліків.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди ухвалили рішення за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим не забезпечили його право скористатися своїми процесуальними правами на виклад обставин щодо заперечень проти позову та заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.Судове рішення ухвалено з порушенням правил територіальної юрисдикції. Крім того, у суді апеляційної інстанції повторний авторозподіл справи здійснено з порушенням вимог закону (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу. З огляду на те, що за відсутності відповідача ухвалені оскаржувані судові рішення та відкрито виконавче провадження в період його знаходження за кордоном, з метою забезпечення балансу інтересів сторін та юридичних наслідків, які можуть настати в результаті виконання оскаржуваних судових рішень, вбачається наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання оскаржуваних рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/26485/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. С. Висоцька
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко