18 червня 2021 року
Київ
справа №200/9953/20-а
адміністративне провадження №К/9901/17695/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №200/9953/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації,
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Азовська митниця Держмитслужби 11.05.2021, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №200/9953/20-а, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою заявнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 02.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, на адресу суду 14.06.2021 надійшла заява Азовської митниці Держмитслужби про продовження процесуальних строків для сплати судового збору. Мотивуючи вказану заяву скаржник стверджує про неможливість своєчасного виконання вимог ухвали, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху у зв'язку відсутністю на рахунку контролюючого органу бюджетних асигнувань необхідних для спали судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.
Так, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору з огляду на його обґрунтованість.
Керуючись статтями 121, 169, 248, 332, 359 КАС України, суд -
Клопотання Азовської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору задовольнити.
Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Васильєва
І.А. Гончарова