Провадження № 11-сс/4820/319/21
Справа № 686/11969/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконферензв'язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2021 року,-
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2021 клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, раніше не судимого:
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк по 12 липня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. та в разі внесення застави покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , свідками, потерпілими не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021240000000205 від 14 травня 2021 року.
В рамках вказаного кримінального провадження 15.05.2021 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена у великих розмірах).
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, знищення, схову речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Слідчий суддя також врахував, тяжкість покарання, що ОСОБА_8 раніше не судимий, неодружений, не працює, має постійне місце проживання в м.Одеса, проте на території Хмельницької області не має осіб, з якими підтримує родинні чи інші соціальні зв'язки. З врахуванням наведених ризиків, усіх, визначених ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м'які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погоджуючись з наведеними у клопотанні доводами слідчого і прокурора, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні поданого слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, відповідно до п.п.1 або 4 ч. 1 ст. 176 КПК України.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчий суддя не врахував, що рішення про застосування найсуворішого, виняткового, визначеного кримінальним процесуальним законом запобіжного заходу, який обмежує права і свободи підозрюваного, не відповідає характеру певного суспільного інтересу та визначеним КПК конкретним підставам і меті,
що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не обґрунтовано, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити завдань даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник зазначає, що слідчий суддя в достатній мірі не взяв до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, регулярний заробіток, так як офіційно працевлаштований, має матір зрілого віку, яка потребує догляду та допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, який не пов'язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: протокол усної заяви про вчинення злочину від 14.05.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15.05.2021 року; протоколом огляду місця події; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_9 від 14.05.2021 року; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 від 14.05.2021 року.
З врахуванням викладеного підстав вважати, що підозра є необґрунтованою, в колегії суддів немає.
Доводи захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, знищення, схову речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, розмір шкоди якої становить більше 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, неодружений, не працює, має постійне місце проживання в м.Одеса, проте на території Хмельницької області не має осіб, з якими підтримує родинні чи інші соціальні зв'язки.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, знищення, схову речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, на які посилається захисник.
Твердження захисника, що підозрюваний має матір зрілого віку, яка потребує догляду та допомоги, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт або особисте зобов'язання, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволена бути не можуть.
Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 181 600 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.177 КПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк по 12 липня 2021 року включно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді