Справа № 607/3125/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/313/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
18 червня 2021 р. м. Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу менеджером по кредитах ТОВ «Кредит-Маркет», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно даної постанови, громадянка ОСОБА_1 02 лютого 2021 року о 00 год. 07 хв. в с.Курники по вул. Центральна Тернопільського району Тернопільської області керувала транспортним засобом марки «Volksvagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820 та огляду в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень та наявні докази у справі є недостатніми для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Вказує, що працівники поліції її зупинили безпідставно, оскільки номерний знак у неї був освітлений, що вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, але сам відеозапис з місця події не є безперервним.
Стверджує, що бажала пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, але працівники поліції не надали їй такої можливості, чим порушили процедуру огляду, а свідки на місці події були відсутні і судом допитані не були.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги судом першої інстанції було дотримані у повному обсязі.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 093501 від 02.02.2021 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу “Драгер” на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовилася, а також відмовилася його пройти у медичному закладі у присутності двох свідків.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу “Драгер” на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Відповідно до відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи, вбачається, що під час спілкування з інспекторами поліції ОСОБА_1 поводила себе агресивно, ігнорувала працівників поліції та тривалий час ухилялася від відповіді щодо проходження огляду, а тоді відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу “Драгер” на місці зупинки транспортного засобу, а також довгий період часу ухилялася від відповіді щодо проходження такого у медичному закладі, оскільки бажала туди проїхати самостійно власним транспортним засобом, що було вірно розцінено працівниками поліції як відмова від проходження такого огляду.
Присутність на місці відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 двох свідків доводиться зафіксованими даними на долученому до матеріалів справи вказаному вище відеозаписі.
Таким чином, встановлено, що на місці відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння були присутні два свідка, які були запрошені працівниками поліції, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, місця роботи, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов'язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому її доводи про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Тернопільського
апеляційного суду Л.Є. Галіян