Номер провадження: 11-кп/813/502/21
Номер справи місцевого суду: 521/9182/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
16.06.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
у відкритому судовому засіданні в процесі розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 30.06.2020 в кримінальному провадженні №12016160000000598 від 21.09.2016, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України
установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та виправдано у зв'язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.
На зазначений вирок суду 1-ої інстанції прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що вважає оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим, ухваленим із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить виправдувальний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 1 ст. 263-1 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 12 255, 73 грн.; для відбування покарання взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду; вирішити питання щодо долі речових доказів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 по даному кримінальному проваджені була визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 яка в подальшому, здійснювала розгляд вказаної апеляційної скарги.
У зв'язку із перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_11 у відпустці, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України була здійснена заміна судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 до складу колегії суддів був включений суддя ОСОБА_3 , який ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження і згоден із прийнятими процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Апеляційним судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження розгляду справи новим складом колегії суддів, з тієї стадії, на якій був закінчений розгляд до заміни судді ОСОБА_11 ..
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді
Учасники провадження проти продовження розгляду провадження новим складом колегії суддів не заперечували, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_3 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 24, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 30.06.2020 в кримінальному провадженні №12016160000000598 від 21.09.2016, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК Українидо заміни судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_3 ..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4