Номер провадження: 22-ц/813/2916/21
Номер справи місцевого суду: 2-5967/11
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Князюк О. В.
10.06.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря - Дерезюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірного підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року у справі за позовною заявою Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
25 серпня 2011 року заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , в якій просив суд визнати право власності на 8/10000 частин будівель санаторія ім. Горького за державою в особі Фонду державного майна України; вилучити у ОСОБА_1 8/10000 частин будівель санаторія ім. Горького за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165 та передати зазначене майно Фонду державного майна України.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що прокуратурою Київського району м. Одеси проведено перевірку, в ході якої встановлено, що 08 квітня 2004 року між ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (продавець) та Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» (покупець) у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу № 5113167/2004-12-а.
Згідно умов даного договору продавець зобов'язується передати покупцю майно: будівлю їдальні (літера Т), резервуар для води на 100 м. куб (літера III), електропідстанцію (літера IV), танцювальний майданчик (літера II), зовнішню тепломережу 124 п.м., мережу водопроводу 168 п.м., систему водовідведення 112 п.м., асфальтове покриття 330 кв.м, одноповерхові будівлі жилі літери Х,Ц,У1,У2,УЗ,У4,У5,Ц1,Ц2,И, яке розташоване в за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор зазначив, що вказаний договір є нікчемним, оскільки суперечить положенням ЦК України щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення, зокрема, ст.ст. 220, 657 ЦК України.
Прокурор також вказав, що всі цивільно-правові угоди, які в подальшому укладалися щодо спірного майна є нікчемними і не створюють ніяких юридичних наслідків.
Так, між ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та ТОВ «МАРС» укладено договір купівлі продажу 179/1000 частини будівель санаторію ім. Горького за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі цього договору 20.05.2004 року в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» за № 5837914 за ТОВ «МАРС» зареєстровано право власності на 179/1000 частин будівель санаторію ім. Горького за адресою: АДРЕСА_1 .
ТОВ «МАРС» на підставі договору дарування від 06.08.2004 року № 10686 посвідченого нотаріусом Іллічовою Н.А. подарувало громадянину ОСОБА_2 8/1000 частин будівель санаторія ім. Горького за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому на підставі договору дарування від 16 лютого 2006 року № 024148 ОСОБА_2 подарував 8/10000 частин будівель санаторія ім. Горького за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165 ОСОБА_1 .
Прокурор зазначив, що на даний час спірне нерухоме майно, а саме 8/10000 частин будівель санаторія ім. Горького за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності відповідача ОСОБА_1 та має бути витребуване в нього, оскільки було незаконно відчужено з державної власності.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року позов Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності було задоволено частково, постановлено:
вилучити у громадянина ОСОБА_1 8/10000 частин будівель санаторія ім. Горького, розташованих в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165 та передати зазначене майно Фонду державного майна України;
стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;
в решті позовних вимог - відмовити.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року у прийняті заяви представника Дочірного підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвоката Корнілової Людмили Іванівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року по цивільній справі № 2-5967/11 за позовом прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності було відмовлено.
Не погоджуючись із заочним рішенням від 03.08.2015 року, 30.11.2020 року представник Дочірного підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвокат Корнілова Людмила Іванівна подала апеляційну скаргу.
При цьому посилаючись на те, що Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» при розгляді справи в суді першої інстанції та при оголошенні рішення не приймало участі, не залучено до участі у справі та не проінформовано про існування оскаржуваного рішення.
Вказує, що у даному випадку суд першої інстанції розглянув вказану цивільну за відсутності власника.
Сторона позивача ані в позові, ані в поясненнях не визначилась, які саме будівлі і споруди санаторію ім. Горького складають 8/10000 частин, що належать фізично особі, яка площа цих будівель та в якому стані знаходиться спірне нерухоме майно, чи зазнало змін це майно у період з 2006 по 2011 рік.
Тобто, з огляду на викладене, позов заступника прокурора Київського району м. Одеси є недоведеним.
Також рішення суду першої інстанції про витребування у відповідача на користь Фонду Державного майна України 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького є незаконним, оскільки будівлі санаторію ім. Горького є власністю ПАТ «Укрпрофздоровниця», а не власністю Фонду Державного майна України, вказане підтверджується рішенням господарського суду від 14.11.2017 року у справі №14/17-4268-2011.
Апелянт наголошує, що свідоцтво про право власності на будівлі санаторію ім. НОМЕР_2 від 25.10.2000 року, а також свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 05.06.2008 року, яке видане ЗАТ «Укрпрофздоровниця» на сьогодняшній день є дійсними та ніким не скасовані.
Також вказує, що позивачем пропущений строк звернення до суду з відповідним позовом та просить застосувати наслідки спливу позовної давності.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2021 року провадження у вказаній цівільній справі було відкрито.
28 січня 2021 року справу було призначено до розгляду.
31 травня 2021 року Київською окружною прокуратурою м. Одеси Одеської обласної прокуратури було подано відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що доводи апеляційної скарги є неспроможними, формальними та спростовуються наявністю в тексті позову прокуратури й в матеріалах справи документального чіткого визначення з чого складається 8/10000 частин будівель санаторію ім. Горького, які підлягають витребуванню, а обидва терміни «витребування-вилучення» у даному випадку мають тотожній зрозумілий зміст.
Наголошує, що невірними є ствердження заявника про те, що під час розгляду справи судом, прокуратурою не надано доказів належності до державної власності будівель санаторію ім. Горького, які передані до статутного фонду ЗАТ «Укрпрофздоровниця».
Суд цілком обґрунтовано прийшов висновку про вибуття спірного майна від держави внаслідок нікчемного правочину, що встановлено матеріалами справи.
02 квітня 2021 року до Одеського апеляційного суду від представника Дочірного підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвоката Корнілової Людмили Іванівни надішло клопотання про зупинення провадження у справі, яке вмотивовано наступними обставинами.
Ухвалою Верховного суду Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2021 року, відкрито касаційне провадження по справі №2-5973/11 за касаційною скаргою ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Ухвалою Верховного суду Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2021 року, відкрито касаційне провадження по справі №2-5976/11 за касаційною скаргою ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Ухвалою Верховного суду Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року, відкрито касаційне провадження по справі №2-5986/11 за касаційною скаргою ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Так як обставин, які підлягають встановленню під час вирішення спору у даній справі, відносяться до предмета доказування у справах №2-5973/11, 2-5976/11, 2-5986/11, а отже існують усі необхідні умови для зупинення провадження у справі №2-5967/11, які передбачені п. 6, ч.1, ст. 251 ЦПК України.
ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання представника Дочірного підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвоката Корнілової Людмили Іванівни про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).
Оскільки не встановлено перешкод для подальшого розгляду цієї справи в апеляційному порядку, колегія суддів не вбачає необхідності зупиняти провадження.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника Дочірного підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвоката Корнілової Людмили Іванівни про зупинення провадження у справі слід відмовити.
ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника Дочірного підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвоката Корнілової Людмили Іванівни про зупинення провадження - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 16 червня 2021 року.
Головуючий: О. В. Князюк
Судді: С.О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе