Номер провадження: 22-ц/813/2794/21
Номер справи місцевого суду: 520/6884/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Князюк О. В.
10.06.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
за участю секретаря - Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТРАСТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області,
У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» (далі - ПАТ Банк «ТРАСТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 07 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є ПАТ Банк «ТРАСТ», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № S051/0006725-P-1, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 000 доларів США. У забезпечення цього договору між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки «Богдан» А09201, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було передано у заставу банку.
06 січня 2012 року ОСОБА_1 відчужив автомобіль марки «Богдан» А09201, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , за якою зареєстровано право власності на автомобіль.
Посилаючись на те, що банк, як заставодержатель, письмової згоди на відчуження транспортного засобу не надавав, спірна угода укладена з порушенням вимог частини другої статті 586 ЦК України, статті 17 Закону України «Про заставу», ПАТ Банк «ТРАСТ» просило визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля від 06 січня 2012 року та скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб за ОСОБА_2 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутність згоди банку на відчуження заставодавцем обтяженого заставою автомобіля не може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки обтяження в силу вимог статей 9, 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» для нового власника (покупця) зберігає свою силу, а тому право банку на звернення стягнення на предмет застави не порушено й підстави для визнання договору недійсним відсутні.
30 травня 2018 року від ПАТ Банк «Траст» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій він просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов ПАТ Банк «Траст» задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанцій не звернув уваги на те, що згідно пункту 4.4.5 договору застави, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався без попередньої згоди банка жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет застави третім особам, проте усупереч умовам цього договору, положенням частини другої статті 586 ЦК України, частини другої статті 17 Закону України «Про заставу», відчужив майно, яке перебувало у заставі банку й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до вимог закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди. Судами безпідставно зазначено, що обтяження проданого автомобіля внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з відміткою «дозволено відчужувати», без належного дослідження витягу з реєстру, оскільки відмітка «дозволено відчужувати» міститься у витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 21620085 від 07 листопада 2008 року, де об'єктом обтяження є фінансова порука ОСОБА_3 згідно договору поруки, тоді як зареєстрована застава підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 21619969 від 07 листопада 2008 року, згідно якого об'єктом обтяження є транспортний засіб - автомобіль марки Богдан» А09201, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відомості про обтяження - за погодженням з обтяжувачем, однак банк, як заставодержатель транспортного засобу, не надавав письмової згоди на його відчуження, що свідчить про порушення прав банку, відновлення яких можливо шляхом визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ Банк «ТРАСТ» залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного суду від 29 квітня 2020 року було частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», подану представником Щербанем Дмитром Миколайовичем, постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову вмотивовано тим, що судами попередніх інстанцій не з'ясовано питання внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про відповідне обтяження автомобіля марки «Богдан» А09201, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі договору застави від 07 листопада 2008 року із забороною здійснення його відчуження.
Пославшись на те, що обтяження проданого автомобіля було внесено до реєстру з відміткою «дозволено відчужувати», суди не врахували, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 21620085 від 07 листопада 2008 року, такі відомості про обмеження відчуження стосуються іншого об'єкта обтяження, а саме фінансової поруки ОСОБА_3 згідно договору поруки № S051.0006725-G-1.
Також з урахуванням доводів сторони відповідача, судами взагалі не перевірено, чи було банком розглянуто заяву ОСОБА_1 про проведення заміни предмета застави.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції у порушення статей 89, 263-264, 382 ЦПК України у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не надав належної правової оцінки доводам і доказам сторін, тому дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Також зазначено, що під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2020 року справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТРАСТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області було прийнято до провадження та призначено до розгляду.
22 жовтня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як правонаступника Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ".
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.
Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, 4 м. Київ, 04053, іnbox@nais.gov.ua) відомостей:
- щодо обтяжень транспортного засобу Богдан А09201, 2005 року випуску, колір - жовтий, державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) №к. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_2 , тип - автобус пасажирський (свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , видане МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеські області 03 січня 2006 року;
-щодо обтяжень транспортного засобу легковий седан BMW 740, колір чорний, 1999 року випуску номер шасі НОМЕР_4 .
.
ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 12, 81, 381 ЦПК України, суд
Витребувати з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, 4 м. Київ, 04053, іnbox@nais.gov.ua) відомості:
- щодо обтяжень транспортного засобу Богдан А09201, 2005 року випуску, колір - жовтий, державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) №к. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_2 , тип - автобус пасажирський (свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , видане МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеські області 03 січня 2006 року;
-щодо обтяжень транспортного засобу легковий седан BMW 740, колір чорний, 1999 року випуску номер шасі НОМЕР_4 .
Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О. В. Князюк
Судді: О.М. Таварткіладзе
А.П. Заїкін