Номер провадження: 21-з/813/27/21
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
16.06.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.03.2021 за наслідками розгляду подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості,
установив:
Зазначеною ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості та матеріали провадження направлені для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.
31.03.2021 до Одеського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.03.2021.
04.06.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи № 515/2820/14-к, номер провадження апеляційного суду № 21-з/813/27/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В рамках зазначеного провадження, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 була подана заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 постановлено ухвалу про задоволення подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості та матеріали провадження направлені для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.
Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.03.2021.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.03.2021 була визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для розгляду зазначеної заяви засудженого.
Натомість, після звільнення головуючого судді ОСОБА_9 у відставку на підставі рішення ВРП від 20.05.2021 був визначений інший головуючий суддя - ОСОБА_1 , який не постановлював рішення, яке засуджений просить роз'яснити, що є підставою для самовідводу.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_1 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрім вимог ст.76, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
При цьому, апеляційний суд враховує те, що на робочому місці буде присутній суддя-учасник колегії, який постановляв ухвалу від 11.03.2021.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_1 в даному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.03.2021 за наслідками розгляду подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого головуючого судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3