Справа № 463/5594/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/659/21 Доповідач: ОСОБА_2
16 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження № 62019140000000871 від 30.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що слідчим проведені усі необхідні та можливі слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях працівників правоохоронних органів ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України, й здобуття таких шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні виключається. Таким чином, слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 винесена постанова із дотриманням вимог КПК України, а тому у задоволенні скарги слідчий суддя відмовив.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою постанову постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження № 62019140000000871 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України скасувати та зобов'язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, поновити досудове розслідування і приступити до проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Зобов'язати прокурора Львівської обласної прокуратури винести постанову про призначення прокурора у кримінальному провадженні № 62019140000000871 від 30.08.2019 для здійснення процесуального керівництва та визначення підслідності у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що з ухвалою слідчого судді незгідний з підстав неповноти розгляду даної скарги, оскаржувана ухвала є немотивованою, не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому є незаконною.
Вказує, що однією з підстав для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження зазначалось те, що досудове розслідування в порушення ст.218 КПК України проведено слідчим некомпетентного органу та відповідно процесуальне рішення, а саме постанова про закриття кримінального провадження винесена не уповноваженою особою, з тих підстав, що злочин, а саме незаконне затримання ОСОБА_7 відбувся у м.Києві, а тому у відповідності до положення ст.218 КПК України дане кримінальне провадження підслідне СУТУ ДБР розташованого у м.Києві.
Звертає увагу, що у оскаржуваній ухвалі слідчий суддя доводи скарги щодо не підслідності кримінального провадження органу досудового розслідування СУТУ ДБР розташованого у м.Львові вважає безпідставними з посиланням на те, що такі не обґрунтовуються жодними вимогами чинних нормативно-правових актів.
На переконання апелянта, слідчий суддя не обґрунтував підстави відхилення недотримання слідчим та прокурором вимог ст.218 КПК України. Натомість в обґрунтування, безпідставно послався надаючи оцінку правильності кваліфікації кримінально караних діянь, передбачених ст.371 КК України, при цьому намагаючись залишити поза увагою місце вчинення незаконних дій працівниками поліції, які мали місце у м.Києві та у зв'язку компетентність щодо здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження СУТУ ДБР розташованого у м.Львові.
Наголошує, що виносячи оскаржуване рішення, слідчим суддею порушено право ОСОБА_7 на проведення перевірки за його скаргою, щодо вчинення кримінального правопорушення повно, всебічно на об'єктивно незаінтересованим в результаті розгляду кримінального провадження, уповноваженим-компетентним органом досудового розслідування.
Стверджує, що у відповідності до територіального розташування, контроль за дотриманням законності за слідчими слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові у формі процесуального керівництва здійснюють прокурори Львівської обласної прокуратури, які одночасно здійснюють нагляд за дотриманням законності за правоохоронним органом у якому працювали працівники поліції, які у м.Києві здійснили кримінально каране діяння, то є підставним вважати про заінтересованість прокурорів Львівської обласної прокуратури у результаті розгляду кримінального провадження №62019140000000871 від 30.08.2019 р. за заявою ОСОБА_7 щодо скоєння працівниками ГУ НП у Львівській області кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.371 КК України.
Крім цього, вказує, що у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зверталась увага слідчого судді на відсутність процесуального рішення прокурора, яким визначено підслідність даного кримінального провадження, як і відсутність самої постанови про визначення прокурора чи групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019140000000871 від 30.08.2019 р. за заявою ОСОБА_7 процесуальний керуючий прокурор не визначався. А оскільки право у відповідності до ст.36 КПК України, визначити підслідність покладається виключно на прокурора, то слідчим суддею під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано, що у даному кримінальному провадженні не встановлена підслідність, що не давало підстави слідчому судді прийти до переконання, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена уповноваженою особою компетентного органу досудового розслідування.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що в ухвалі слідчого судді від 27.01.2021 р. як одна з підстав неповноти досудового розслідування зазначено не встановлення слідчим факту наявності чи відсутності на момент затримання ОСОБА_7 у м.Києві, ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 . Дана вимога слідчого судді в ухвалі від 27.01.2021 р. не виконана, що вказує на неповноту досудового розслідування що не давало права слідчому винести постанову про закриття кримінального провадження, оскільки таке досудове розслідування не відповідає вимогам ст.9 КПК України.
Окрім цього, адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року. В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що під час проголошення оскаржуваної ухвали ні ОСОБА_7 , ні адвокат ОСОБА_6 присутніми не були, копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав 02.06.2021, а ОСОБА_7 ознайомлений із вказаною ухвалою 03.06.2021.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №62019140000000871 від 30.08.2019 року, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами скарги підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019140000000871 від 30.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 371 КК України.
Так, 30.08.2019 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.08.2019 року, якою зобов'язано уповноважену особу управління внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 21.06.2019 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ГУ НП у Львівській області, які мали місце 27.06.2017.
Зокрема, із заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2019 вбачається, що 27.09.2016 старшим слідчим СУ ГУ НП у Львіській області ОСОБА_10 затримано ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді в порядку ст.208 КПК України у кримінальному провадженні №12016140000000814, хоча злочин був вчинений 29.08.2016, зокрема вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 яке мало місце в с. Старе Село, Пустомитівського району Львівської області.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_13 від 18.12.2020 закрито кримінальне провадження 62019140000000871 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях працівників ГУ НП у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ТУ ДБР, у м.Львові про закриття кримінального провадження, зазначену постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, у м.Львові від 18.12.2020, якою закрито кримінальне провадження №62019140000000871 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 371 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасовано та матеріали досудового розслідування скеровані для організації проведення досудового розслідування.
Так, в зазначеній ухвалі слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова вказав, що слідчим слідчим не було допитано особу працівника УКП (КР) ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , який брав участь у затриманні заявника і на якого вказував у свої показах свідок ОСОБА_15 , а також зазначив про необхідність надати правову оцінку показам вказаного свідка. Також слідчий суддя зазначив, що слідчому для повноти і об'єктивності проведення досудового розслідування слід було долучити протокол затримання ОСОБА_7 і надати такому документу правову оцінку, крім того слідчим не встановлено факт наявності чи відсутності на момент затримання ухвали суду (слідчого) судді про надання дозволу на затримання.
З метою подальшого досудового розслідування кримінального 24 березня 2021 року начальником першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ОСОБА_16 надано доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019140000000871 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 371 КК України старшому слідчому ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 .
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування були допитані як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Крім того, після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 додатково допитано свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . На виконання вимог ухвали слідчого Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2021 року допитано свідка ОСОБА_14 , долучено до матеріалів кримінального провадження протокол затримання ОСОБА_7 , проведено його огляд, за результатами чого складено протокол огляду від 30.04.2021, долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20.10.2016 у справі 461/5626/16-к, якою було надано правову оцінку законності затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
За наслідками досудового розслідування Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 30.04.2021 закрито кримінальне провадження № 62019140000000871 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 складу відповідного кримінального правопорушення.
Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження № 62019140000000871 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України скасувати та направити справу для продовження досудового розслідування, зобов'язавши вчинити певні процесуальні дії у кримінальному провадженні, в обґрунтування чого покликався на те, що, не виконано вимог ухвали слідчого судді від 27.01.2021, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні поданої скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим проведені усі необхідні та можливі слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях працівників правоохоронних органів ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України, й здобуття таких шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні виключається.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що порушення зазначені в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2021 року усунуті під час досудового розслідування в повній мірі.
З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також вбачається, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2019 зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями та діями працівників правоохоронних органів під час його затримання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та інших за ч.3 ст. 27 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27- ч. 2 ст.194, ч. 1 ст.263 КК України (справа №; 450/1357/17, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова), в якому заявник є обвинуваченим, що не може слугувати підставою для притягнення таких до кримінальної відповідальності, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому процесуальним законодавством. А також про те, що остаточну оцінку законності затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повинен надати саме суд за результатами розгляду кримінального провадження про його обвинувачення, й ініціювання будь-яких інших кримінальних провадження, є нічим іншим як позапроцесуальним способом впливу на суд та оцінку ним обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, у повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
Покликання апелянтащодо не підслідності кримінального провадження органу досудового розслідування не береться до уваги колегією суддів, оскільки такі не обґрунтовуються жодними вимогами чинних нормативно-правових актів,
Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду апеляційної скарги, які б мали наслідком безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року про відмову у задоволенні адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді