Справа № 308/8485/19
Закарпатський апеляційний суд
15.06.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/214/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06. 05. 2021.
Цією ухвалою, скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , яка полягає у відсутності реагування та ненаданні відповіді на подане ними клопотання від 08. 01. 2021, - повернуто заявникам.
06. 05. 2021 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій заявники просять зобов'язати начальника ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 надати відповідь на подане ними клопотання від 08. 01. 2021 про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні № 42018071160000040 від 17. 07. 2018 за ч. 2 ст. 240 КК України.
Скарга мотивована тим, що 08. 01. 2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 із клопотанням про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні № 42018071160000040 від 17. 07. 2018. У зв'язку з неотриманням відповіді, 26. 03. 2021 заявники повторно звернулися до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та начальника ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 стосовно надання відповіді на подане ними клопотання від 08. 01. 2021. Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також зазначають, що при розгляді поданої ними попередньої скарги до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яку розглядав слідчий суддя ОСОБА_9 , їм стало відомо, що слідчий ОСОБА_8 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні поданого ними клопотання.
Рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував тим, що заявниками у скарзі зазначено про факт звернення 08. 01. 2021 до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 із клопотанням про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні № 42018071160000040 від 17. 07. 2018, однак згідно змісту поданої скарги слідує, що заявники повторно, 26. 03. 2021 звертались до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та начальника ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 стосовно надання відповіді на подане ними клопотання від 08. 01. 2021, а отже, з дати коли заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довідалися про бездіяльність слідчого - до дати подання скарги до слідчого судді минуло більш 10 днів, питання про поновлення строку на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді заявниками не подавалось.
-2-
В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушують питання про скасування ухвали слідчого судді від 06. 05. 2021 та постановлення нової ухвали - про задоволення їх скарги щодо зобов'язання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та начальника ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 вчинити певні дії. Вважають прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з'ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважають, що оскільки ними не отримано жодної відповіді на подані ними клопотання як від 08. 01. 2021, так і від 26. 03. 2021, слідчим суддею безпідставно зроблено посилання на наявність постанови слідчого, винесеної за результатами розгляду їх клопотання від 08. 01. 2021, при цьому без зазначення дати її винесення, що унеможливлює встановлення строків подачі скарги.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, осіб, які подали апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
У відповідності до п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Проте оспорювана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06. 05. 2021 не відповідає наведеним законодавчим приписам.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також, гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об'єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов'язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Таким чином, отримавши скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя зобов'язаний був забезпечити право заявників відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження доводів скарги.
Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи - заявника в судовому засідання, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув подану ними скаргу, як таку, що не містить доказів на підтвердження доводів заявників.
Згідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
-3-
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У скарзі поданій до суду першої інстанції, заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять винести рішення про зобов'язання начальника ГУ НП поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 надати відповідь на подане ними клопотання від 08. 01. 2021 щодо визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні № 42018071160000040 від 17. 07. 2018 за ч. 2 ст. 240 КК України.
Окрім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присутніми в судовому засіданні під час розгляду їх скарги не були, відсутні й дані щодо їх повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Таким чином, висновок про наявність підстав для повернення скарги на дії вказаних осіб, слідчий суддя зробив без з'ясування даних про те, коли саме скаржники фактично подали до органу досудового розслідування клопотання, чи отримано ними відповідь на дані клопотання, а відтак, передчасно повернув скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв'язку з пропуском строку звернення до слідчого судді на оскарження бездіяльності слідчого, яка відраховується з часу допущення такої бездіяльності, а не з часу, коли про таку бездіяльність мав би довідатися заявник.
Посилання в ухвалі на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже подавали аналогічну скаргу до слідчого судді, тому вони обізнані про факт та наслідки розгляду старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 поданого ними клопотання, без перевірки їх конкретними доказами, також не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з'ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов'язок, передбачений ст. 3 цього Кодексу щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв'язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є передчасним.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. ст. 318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та прав скаржників.
-4-
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, матеріали за скаргою - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.
Апеляційні вимоги ОСОБА_5 ОСОБА_6 про розгляд апеляційним судом його скарги на бездіяльність слідчого та начальника ГУ НП в Закарпатській області та прийняття рішення, щодо зобов'язання їх вчинити певні дії до задоволення не підлягають, оскільки розгляд таких скарг віднесений законом виключно до компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку слідчим суддею скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по суті не розглядалась і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішення за результатами розгляду скарги ухвалене не було.
З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Також, при прийнятті рішення колегія суддів крім вищенаведеного враховує й вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, у тому числі доступ до правосуддя.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06. 05. 2021, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та зобов'язання вчинити певні дії, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: