Провадження №1-кп/748/111/21
Єдиний Унікальний № 748/470/21
17 червня 2021 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України,
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, який знаходиться в м. Києві по вул. Хохловій, 5. На вирішення експертів просив поставити питання згідно його письмового клопотання.
Необхідність проведення даної експертизи обґрунтував тим, що обвинувачена ОСОБА_4 на досудовому слідстві категорично заперечувала свою причетність до будь-який протиправних дій, що стосується підроблення і використання завідомо підробленого документа, таємному викраденні чужого майна. Зазначає, що під час досудового розслідування експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 була проведена судово-почеркознавча експертиза від 15 травня 2020 року №1355/1356/20-24, яка досліджувалась у судовому засіданні. Під час судового засідання за клопотанням захисту до матеріалів кримінального провадження було приєднано висновок спеціаліста Української експертної компанії ОСОБА_8 від 25 березня 2021 року № 35, який також досліджений у судовому засіданні
Крім того, сторона захисту вказує, що при проведенні згаданих судових експертиз судовими експертами не були у повному обсязі виконані вимоги Науково-методичних рекомендацій та методик проведення почеркознавчої експертизи щодо необхідного обсягу зразків підписів, достатнього для проведення порівняльного дослідження і категоричний негативний висновок щодо автентичності підпису ОСОБА_6 надано в умовах використання експертом вкрай обмеженого порівняльного матеріалу, виконаного в один і той же день, який не може бути достатнім для надання категоричного негативного висновку.
Тому висновки експертів за результатами судових експертиз сторона захисту вважає неповними, необгрунтованими і необ'єктивними та просить доручити проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення особи та способу виконання підпису, експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо висновок експерта викликає обгрунтовані сумніви у його правильності.
По справі проведені судові експертизи, висновки яких містяться у матеріалах кримінального провадження.
За висновком судово-почеркознавчої експертизи №1355/1356/20-24 від 15 травня 2020 року, підпис від імені ОСОБА_6 у відомості №2/7421 ФОРМА В 1-М 05 травня 2019 року «На виплату соціальної допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 року за 3 доставною дільницею 14412» виконаний рукописним способом, письмовим приладом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_6 у вищезазаченій відомості виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Даний підпис виконаний ОСОБА_9 зі зміною свого підписного почерку з метою виконати підпис від імені іншої особи.( т.1 а.с. 144-150).
За висновком спеціаліста Української експертної компанії ОСОБА_10 від 25 березня 2021 року №35, судово-почеркознавча експертиза від 15 травня 2020 року №1355/1356/20-24 є неповною та необ'єктивною, а зроблені в результаті дослідження висновки є недостатньо обґрунтованими та викликають сумніви у їх правильності.( т.1 а.с. 36)
За висновком судово-почеркознавчої експертизи №3642/3644/20-24 від 20 липня 2020 року, підпис від імені ОСОБА_6 у графі " ПІДП ОДЕР " у Відомості №2/7421 ФОРМА В 1-М 05 травня 2019 року «На виплату соціальної допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 року за 3 доставною дільницею 14412» виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Даний підпис виконаний ОСОБА_9 зі зміною свого підписного почерку з метою виконати підпис від імені іншої особи.( т.1 а.с. 179-187).
За висновком судово-почеркознавчої експертизи №3705-3707/20-24 від 24 липня 2020 року, підпис від імені ОСОБА_11 у графі "ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ПРАЦІВНИК ВИПЛАТНОГО ОБ'ЄКТА ПОШТОВОГО ЗВ'ЯЗКУ" у Відомості №2/7421 ФОРМА В 1-М 05 травня 2019 року «На виплату соціальної допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 року за 3 доставною дільницею 14412» виконаний не ОСОБА_11 Даний підпис виконаний ОСОБА_9 зі зміною свого підписного почерку з метою виконати підпис від імені іншої особи.( т.1 а.с. 189-197).
Заслуханий судом за клопотанням захисника в якості спеціаліста ОСОБА_8 зазначив, що при проведенні експертизи були використані лише умовно - вільні та експериментальні зразки підписів, що є порушенням п.1.8 Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Недотримання вимог Науково- методичних рекомендацій та методик проведення почеркознавчої експертизи щодо необхідного обсягу зразків підписів, достатнього для проведення порівняльного дослідження і категоричний негативний висновок щодо автентичності підпису ОСОБА_6 надано в умовах використання експертом вкрай обмеженого порівняльного порвняльного матеріалу, виконаного в один і той же день, який не може бути достатнім для надання категоричного негативного висновку.
Судовий експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що при виконанні висновку експертизи дотримувалась згаданих вище Науково - методичних рекомендацій, їй було достатньо зразків для виконання експертизи.
Таким чином, поясненнями експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні неможливо усунути неповноту та неточності у висновках проведених у кримінальному провадженні судових експертиз без проведення судової почеркознавчої експертизи.
Крім того, сумніви в об'єктивності експертних досліджень викликані також тим, що у судовому засіданні показами обвинуваченої та свідка ОСОБА_11 встановлено, що запис посади ОСОБА_11 виконувала ОСОБА_4 як стажер, а сам підпис, як стверджувала ОСОБА_11 ставила вона. Однак, за висновком експертизи цей підпис виконаний ОСОБА_4 .
Однак, визначаючись з експертною установою, суд вважає можливим доручити виконання зазначеної експертизи експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ ( м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19 , тел (04622) 566 80).
На вирішення експертам поставити питання:
1. Яким способом виконано підпис від імені ОСОБА_12 в графі «ПІДП ОДЕР» у документі - відомості №2/7421 ФОРМА В 1-М 05 травня 2019 року «На виплату соціальної допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 року за 3 доставною дільницею 14412»( т.1 а.с. 276)?
2. Ким, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 чи іншою особою, виконано підпис в графі «ПІДП ОДЕР» у документі - у відомості №2/7421 ФОРМА В 1-М 05 травня 2019 року «На виплату соціальної допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 року за 3 доставною дільницею 14412»?
3.Ким ОСОБА_11 чи ОСОБА_4 виконано підпис від імені ОСОБА_11 у графі "ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ПРАЦІВНИК ВИПЛАТНОГО ОБ'ЄКТА ПОШТОВОГО ЗВ'ЯЗКУ" у Відомості №2/7421 ФОРМА В 1-М 05 травня 2019 року «На виплату соціальної допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 року за 3 доставною дільницею 14412»?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер № 748/470/21, провадження 1-кп/751/111/21.у двох томах :
-у яких у т.1 на а.с. 276 знаходиться оригінал відомості №2/7421 ФОРМА В 1-М 05 травня 2019 року «На виплату соціальної допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням за травень 2019 року за 3 доставною дільницею 14412»
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384-385 КК України.
Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1