Справа№751/1428/21
Провадження №3/751/701/21
14 червня 2021 року місто Чернігів
Яременко І.В.
з участю: прокурора Максиміхіна Ю.В., особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , обіймаючи у період з 16.11.2018 по 13.08.2020 посаду поліцейського взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області та будучи, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, 18.12.2020 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. За даним фактом 01.03.2021 старшим оперуповноваженим відділу моніторингу та зонального контролю Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № ВБ 03/2021, пов'язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при подачі декларації у строки, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», здійснив усі дії, які вважав необхідними для подачі декларації у встановлений строк 20 робочих днів, вважав, що підписав її, але чомусь кнопка не спрацювала. Пізніше отримав повідомлення від НАЗК, що ним не подано декларацію, після чого знову 18.12.2020 подав декларацію. Умислу на вчинення правопорушення у нього не було, тому просив не карати.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
За змістом ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".
Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
До вказаних осіб належить і ОСОБА_1 , який будучи, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом декларування, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подав таку декларацію 18.12.2020, що підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 № ВБ 03/2021; витягами з наказів; розпискою ОСОБА_1 ; відомістю; повідомленням; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2021; скриншот декларації.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» звернув увагу на те, що слід враховувати об'єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.
Також Суд звернув увагу, що конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.
З повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , дійсно слідує, що останній 09.09.2020 року в період часу з 21:52:43 год. по 22:16:08 год. (тобто протягом 20 робочих днів з моменту звільнення 13.08.2020) вчиняв дії щодо заповнення декларації, останньою дією при цьому визначено «Натиснуто кнопку «Перейти на сторінку накладення кваліфікованого електронного підпису»» (а.с.51-58).
Отже, аналізуючи сукупність наведених доказів та правових норм, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
У той же час, відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує ступінь вини; обставини вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам; вік та особу порушника; його майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП за малозначністю й можливістю обмежитися усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 7, 9, 22, 23, 33-35, 172-6, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя: І. В. Яременко