Справа 688/1751/21
№ 3/688/704/21
Постанова
Іменем України
18 червня 2021 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого (особу встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17 лютого 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
08 червня 2021 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вул. Пліщинській в м. Шепетівка Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Maxxter Neos 2», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що в час, день та місці зазначених в протоколі дійсно керував електроскутером марки «Maxxter Neos 2», якого придбав 05.06.2021 року. Після безпричинної зупинки поліцейськими, на їх вимогу відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки вважає, що електроскутер не зареєстрований та не належить до транспортних засобів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486732 від 08 червня 2021 року, яким зафіксовано подію та відеозапису, долученого до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На вимогу поліцейських здійснив зупинкиу. Працівники поліції повідомили причину такої, а саме те, що він керував скутером без шолома. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, поліцейським роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ч.1 ст. 63 Конституції України та складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, від отримання якого ОСОБА_1 відмовився; даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 червня 2021 року, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такий порядок визначений розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), зокрема п. 1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Таким чином, інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови правомірно вимагав проходження у нього огляду на стан сп'яніння, а останній в силу обов'язків водія, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повинен був пройти такий огляд.
Твердження ОСОБА_1 про неналежність електроскутера до транспортних засобів спростовуються визначеннями термінів, що містяться в п. 1.10 ПДР України, відповідно до яких транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, до якого в тому числі відноситься електроскутер марки «Maxxter Neos 2», що є двоколісним транспортним засобом, який має електродвигун потужністю 1500 Вт.
Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху передбачено, що мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт належать до категорії А1.
Таким чином, електроскутер марки «Maxxter Neos 2» відноситься до транспортних засобів.
Вказані обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
З огляду на наведене вище, вважаю ОСОБА_1 винним у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.
У матеріалах справи міститься витяг з бази даних про отримання ОСОБА_1 15.02.2020 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: С.В. Козачук