Справа 688/1653/21
№ 1-кс/688/982/21
Ухвала
17 червня 2021 року м. Шепетівка.
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2020 року, арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedec Benz», моделі «Vito 110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині його зберігання, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 . Крім того, просить повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказує, що з часу накладення арешту пройшов рік, підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлено, визнання автомобіля речовим доказом не є безумовною підставою для накладення на нього арешту, оскільки санкція ч.1 ст.286 КК України не передбачає конфіскації або спеціальної конфіскації майна, органами досудового розслідування не надано доказів того, що державі чи іншим особам завдано збитків і з даного приводу заявлений цивільний позов. Автомобіль являвся об'єктом дослідження при приведенні судових експертиз, однак на даний час експертизу проведено і будь-яких несправностей технічного стану вказаного транспортного засобу експертами не виявлено. На даний час автомобіль зберігається під відкритим небом на території штрафмайданчику, тому у зв'язку з погодними умовами піддається корозії та іржі, що псує деталі авто. Крім того, на даний час виявлено факт крадіжки з автомобіля майна ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що явка в судове засідання особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна, не є обов'язковою.
За вказаних обставин, зважаючи на те, що ініціатор клопотання належним чином повідомлений про час та місце його розгляду, строки розгляду такого клопотання, слідчий суддя знаходить провести розгляд клопотання у відсутності захисника ОСОБА_3 .
Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даний час проводиться комісійна судово-медична експертиза щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , після надходження висновку за її результатами органом досудового розслідування планується проведення ряду слідчих дій, для яких необхідно залучення автомобіля, тому потреба у застосуванні арешту транспортного засобу, який містить сліди кримінального правопорушення, не відпала.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти скасування арешту на автомобіль заперечує у зв'язку з не завершенням проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить в задоволені клопотання відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що Шепетівським РУП ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020240150000159 від 03.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
03 червня 2020 року під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «Mercedec Benz», моделі «Vito 110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, що розташований в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, Хмельницької області, на час розслідування у кримінальному провадженні.
Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 03.06.2020 року, даний автомобіль визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.06.2020 року накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Mercedec Benz», моделі «Vito 110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Рішення щодо речових доказів, скасування арешту майна, приймається судом при ухваленні вироку, що передбачено ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 374 КПК України.
За наведених обставин, вважаю, що клопотання подане передчасно, оскільки на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування в ході якого планується проведення ряду слідчих дій із залученням арештованого автомобіля, що слідує із заяви слідчого, тому потреба в застосуванні цього заходу на даний час не відпала, арешт на вказане майно накладено обґрунтовано. Передача арештованого автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 може унеможливити проведення необхідних під час досудового розслідування слідчих дій, в зв'язку з чим у задоволені клопотання слід відмовити.
Крім того, вимога адвоката ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки арешт на вказаний документ ухвалою слідчого судді не накладався.
Керуючись ст.ст.100,174 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно- автомобіль марки марки «Mercedec Benz», моделі «Vito 110 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .