Справа № 687/439/21
№1-кп/687/65/2021
17 червня 2021 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021242000000263 від 01.05.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар'янівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина та малолітню доньку, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Воїводське Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
28.04.2021 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись спільно із ОСОБА_5 біля господарського приміщення по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , прийняли рішення про таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у вказане приміщення з метою збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 перебуваючи біля вищевказаного приміщення, шляхом пошкодження вікна, незаконно проникли до господарського приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки в подальшому діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, викрали саморобне металеве корито для годівлі тварин вагою 38,32 кг. та вартістю 178,95 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 із викраденим майном вийшли з господарського приміщення АДРЕСА_1 , після чого останні покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свій протиправний умисел на викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , 30.04.2021 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись спільно із ОСОБА_5 біля господарського приміщення по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , незаконно проникли через пошкоджене вікно до вищевказаного приміщення звідки, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, викрали вісім саморобних металевих корит для годівлі тварин загальною вагою 306,56 кг. та вартістю 1431,64 гривні, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 із викраденим майном вийшли з господарського приміщення АДРЕСА_1 , після чого останні покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1610 гривні 59 копійок.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням в приміщення, та вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням в приміщення, та вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, дав послідовні покази по суті інкримінованого йому правопорушення. Вказав, що в повному обсязі визнає фактичні обставини викладені в обвинуваченні, погоджується з такою кваліфікацією інкримінованого правопорушення, не заперечує щодо вартості та обсягу викраденого майна. Зокрема, повідомив суду, що 28.04.2021 року знаходячись спільно із ОСОБА_5 біля господарського приміщення по АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вікна, незаконно проникли до господарського приміщення, таємно, викрали саморобне металеве корито для годівлі тварин, яке реалізували, а гроші витратили на алкогольні напої. Також, 30.04.2021 року спільно із ОСОБА_5 біля господарського приміщення по АДРЕСА_1 , незаконно проникли через пошкоджене вікно до приміщення, звідки викрали вісім саморобних металевих корит для годівлі тварин загальною вагою 306,56 кг., які також реалізували, як металобрухт та спільно витративши гроші на вживання алкогольних напоїв.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, дав послідовні покази по суті інкримінованого йому правопорушення. Вказав, що в повному обсязі визнає фактичні обставини викладені в обвинуваченні, погоджується з такою кваліфікацією інкримінованого правопорушення, не заперечує щодо вартості та обсягу викраденого майна. По суті обвинувачення дав покази аналогічні показам ОСОБА_4 .
За викладених обставин, враховуючи, що обвинуваченні повністю визнали свою вину в інкримінованих правопорушеннях, не оспорюють фактичних обставин їх вчинення, вартості та обсягу викраденого майна, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів, щодо фактичних обставин які ніким не оспорюються, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, надавши відповідні роз'яснення, зокрема щодо обмеження права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які не досліджувались судом, суд вважає за можливо обмежитись допитом обвинувачених.
Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тому, що вони, за викладених в описовій частині вироку обставин, вчинили кримінальні правопорушення і такі дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням в приміщення, та вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням в приміщення, та вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин які її обтяжують. Суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не судимий згідно ст. 89 КК України, характеристику з місця проживання, яка негативних відгуків не містить, має на утриманні неповнолітнього сина та малолітню доньку. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладенням визначених ст. 76 КК України обов'язків. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин які її обтяжують. Суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не судимий згідно ст. 89 КК України, характеристику з місця проживання, яка негативних відгуків не містить. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладенням визначених ст. 76 КК України обов'язків. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: два металевих предмета у вигляді розрізаної навпіл повздовж металевої труби, металевий саморобний предмет типу корито - повернути потерпілому ОСОБА_6 . Арешти накладені на вказані речові докази ухвалами слідчого судді скасувати.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.
Цивільний позов не заявлений.
Підстав для обрання запобіжних заходівобвинуваченим суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (місяців).
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (місяців).
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Арешт накладений ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2021 року - зняти, речовий доказ: два металевих предмети у вигляді розрізаної навпіл повздовж металевої труби - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Арешт накладений ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2021 року - зняти, речовий доказ: металевий саморобний предмет типу корито - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 514 грн. 86 коп., по 257 грн. 43 коп. з кожного.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя Чемеровецького ОСОБА_1
районного суду