Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/817/21
18.06.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі
головуючого судді: Максимович І. В.
за участю секретаря Боровинської С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , інша сторона ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-
16.06.2021 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник заявника Кушнеренко Т.В., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , інша сторона: ОСОБА_3 просить суд:
- Вирішити питання щодо забезпечення доказів без виклику інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.
- Забезпечити докази шляхом ознайомлення судом з інформацією, яка міститься на сторінці в соціальній мережі Facebook, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3 та була оприлюднена останньою 26.03.2021 року, а також 29.03.2021 року та 30.03.2021 року щодо колишнього Хорлівського голови ОСОБА_2 . Під час ознайомлення зробити роздруківку вказаної інформації, а також зафіксувати інформацію про особу на яку зареєстровано вказану сторінку, зокрема її анкетні данні.
Заява про забезпечення доказів мотивована тим, що ОСОБА_3 поширила в соцмережжі інформацію щодо ОСОБА_2 , яка є недостовірною та підлягає спростуванню у той же спосіб, у який вона була поширена.
Розгляд справи призначено без виклику сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.
Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів судді, дану заяву передано судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., 16.06.2021 року.
Із ч. 3 ст. 118 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, що мають статус учасника справи, або можуть його набути не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання) про забезпечення доказів.
Положеннями ст. 116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Так, згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Таким чином встановлено, що підставою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Така обставина, як неможливість отримання персональних даних іншої особи, не визначена в якості підстави для забезпечення доказів.
Відповідно до ч. 2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених представником заявника в заяві на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, про необхідність саме такого способу забезпечення доказів та про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що заявник мав технічну можливість самостійно зафіксувати зміст відеозаписів, шляхом їх збереження на відповідних носіях інформації, його представник адвокат також не був позбавлений можливості провести огляд веб-сторінки з наступним складанням протоколу на підставі професійного права на збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", також як позивач, так і його представник мають право скористатися послугами "Центру компетенції", а саме шляхом звернення до Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес», який займається сприянням захисту прав осіб від порушень у мережі Інтернет. З цією метою Консорціум надає послуги з проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, що дозволяє формувати офіційні письмові докази ймовірних порушень прав інтелектуальної власності, а також поширення недостовірної інформації у мережі (інцидентів) у вигляді експертних висновків, а також займається виданням довідок з відомостями про реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення, що дозволяє визначити належних відповідачів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 116-118, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , інша сторона ОСОБА_3 про забезпечення доказів про забезпечення доказів у цивільній справі №657/817/21.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.
У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Каланчацький районний суд Херсонської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя:Максимович І. В.