17.06.2021 Справа №607/12635/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
Головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Безручко Т.В.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_4 05 жовтня 2020 року звернувся із заявою про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року у зв'язку із нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що в 22 вересня 2020 року його представник ознайомившись із матеріалами даної цивільної справи повідомив про винесення судом спірної ухвали. Зазначив, що ОСОБА_4 перебував у шлюбі із ОСОБА_1 , який був зареєстрований 03 липня 1988 року Богданівською сільською радою Зборівського району та який розірвано на підставі рішення Борщівського районного суду від 23 березня 2017 року. За час шлюбу сторонами було придбано три об'єкти нерухомості: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 . При розгляді справи в суд першої інстанції було подано заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_4 та ряд заяв про затвердження мирової угоди у яких присутні особисті підписи ОСОБА_4 . Зазначив, що він жодних заяв в суд в 2017 році після розірвання шлюбу із порзивачем не подавав та їх не підписував, жодних мирових угод не укладав. ОСОБА_4 має реальні підстави сумніватися в дійсності поданих заяв від його імені про розгляд справи без його участі, а також у мировій угоді, а тому вважає їх підробленими. Використовуючи підроблені докази, позивач порушила процесуальні права відповідача ОСОБА_4 , передбачених нормами ЦПК України та шляхом уведення в оману суд забезпечила винесення рішення (ухвали) суду, що має негативний наслідок визначення розміру розподілу часток у спільній власності подружжя. Пунктом 1 ч.2 ст.423 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Вважає, що наведені заявником підстави для скасування спірної ухвали суду за нововиявленими обставинами, зокрема не підписання заяви про розгляд справи без участі заявника та мирової угоди є на думку заявника нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Тому, просить заяву про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року про визнання мирової угоди за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати її та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 , відмовити.
В судовому засіданні заявник та представник заявника подану заяву підтримали та просить її задовольнити, скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року про визнання мирової угоди у зв'язку із нововиявленими обставинами. ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підпис від імені ОСОБА_4 у заяві від 11.08.2018 року про розгляд справи без його участі, а також підпис в мировій угоді від 04.05.2018 року у графі «Відповідач ОСОБА_5 » виконаний не ним, оскільки він зазначені документи ніколи не підписував, а мирову угоду не укладав.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Якубовська Г.Ф. вважає, що подана заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали у зв'язку із нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, оскільки вважає, що обставини на які покликається заявник у поданій ним заяві не є нововиявленими обставинами. Крім цього, зазначила, що ОСОБА_4 був обізнаний та цікавився розглядом даної справи. Також зазначила, що заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_4 , а також текст мирової угоди від 04 травня 2018 року де містився підпис ОСОБА_4 їй було передано її довірителькою ОСОБА_1 , які вона подала поштою до Тернопільського міськрайонного суду.
Заслухавши пояснення осіб, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя провадженням закрито, в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди. Визнано мирову угоду, відповідно до якої:
-ОСОБА_4 відмовляється від права власності на квартиру по АДРЕСА_5 , площею 78,0 кв.м. в користь ОСОБА_1 .
-ОСОБА_1 відмовляється від права власності на ј частину квартири по АДРЕСА_6 , площею 28,9 кв.м. в користь ОСОБА_4 .
-ОСОБА_4 стверджує той факт, що квартира по АДРЕСА_7 , площею 69,5 кв.м. та квартира по АДРЕСА_5 , площею 78,0 кв.м. придбані за кошти ОСОБА_1 , жодних претензій майнового характеру не має.
-ОСОБА_4 узгоджує із ОСОБА_1 той факт, що квартиру по АДРЕСА_7 , площею 69,5 кв.м. ОСОБА_1 подарує їхній спільній дочці ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та після оформлення на ОСОБА_1 необхідних документів на право власності на квартиру по АДРЕСА_5 , площею 78,0 кв.м. подарує їхній спільній дочці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2
-ОСОБА_1 та ОСОБА_4 інших претензій один до одного не мають.
Стягнуто із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого останньою при зверненні із позовом в суд.
Зазначена ухвала, якою було закінчено розгляд даної справи набрала законної сили.
Підставою для визнання спірної мирової угоди були подані заяви сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до якої останні просили визнати мирову угоду та подавши її, яка була підписана обома сторонами.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-21/3266-ПЧ від 23.04.2021 року, підпис від імені ОСОБА_4 у заяві від 11.08.2018 року про розгляд справи без участі ОСОБА_4 (а.с.107 Т.1) виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис в мировій угоді від 04.05.2018 року (а.с.126-127 Т.1) у графі «Відповідач ОСОБА_5 » виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_9 у заяві від 11.01.2018 року про розгляд справи без участі ОСОБА_4 (а.с.107 т.1), а також у мировій угоді від 04.05.2018 року (а.с.126-127 Т.1) виконані однією особою з деяким наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_4 , а отже із деякою зміною виконання власного почерку.
Згідно із положеннями частин 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК Україниє те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-21/3266-ПЧ від 23.04.2021 року, підпис від імені ОСОБА_4 у заяві від 11.08.2018 року про розгляд справи без участі ОСОБА_4 (а.с.107 Т.1) виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, а також підпис в мировій угоді від 04.05.2018 року (а.с.126-127 Т.1) у графі «Відповідач ОСОБА_5 » виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, зазначена обставина належить до нововиявлених обставин в силу вимог ч.2 ст.423 ЦПК України, а тому є підставою для перегляду даної ухвали в зв'язку із нововиявленими обставинами. При цьому, суд вважає дану обставину про те, що ОСОБА_4 не укладав мирову угоду від 04 травня 2018 року та не підписував її нововиявленою обставиною, яка є істотною для справи обставиною, тобто факт, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику та суду. Крім цього, суд наголошує, що дана обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, зокрема ухвалі від 04 травня 2018 року, що переглядається.
Також, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у даній справі звернулась із заявою про визнання мирової угоди, яку було укладено між сторонами 04 травня 2018 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року у зв'язку із нововиявленими обставинами слід задовольнити частково та скасувати її, а також ухвалити нову, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання мирової угоди від 04 травня 2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 423-429, 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, задовольнити частково.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року, якою визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , закрито провадження у справі та стягнуто із ОСОБА_4 у користь ОСОБА_1 2400 грн. судового збору, скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди від 04 травня 2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала складена у повному обсязі та проголошена судом 17 червня 2021 року.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан