Справа № 594/1273/19
15 червня 2021 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Борщівського РС філії ДУ «Центр пробації»
у Тернопільській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за клопотанням Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , суд -
24 травня 2021 року начальник Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 , засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області 12 серпня 2020 року, для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 26 жовтня 2020 ОСОБА_5 винесено застереження у вигляді письмового попередження за те, що той 12 та 19 жовтня 2020 року не з'явився для реєстрації в орган пробації. Крім того, 05 жовтня 2020 року та 14 грудня 2020 ОСОБА_5 постановами ДОП відділення поліції №1 (м.Борщів) притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
Представник Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просить в клопотанні відмовити. Пояснив, що 12 та 19 жовтня, а також 02 листопада 2020 року не прибув на реєстрацію до органу пробації так, як хворів, однак за медичною допомогою не звертався, так як не мав коштів для придбання ліків, однак коли йому стало гірше, то він тоді звернувся за медичною допомогою. 01, 09 та 15 березня 2021 року не прибув до органу пробації, так як перебував на роботі в іншій області, а тому, не мав коштів на придбання квитків для поїздок у м.Борщів, а також для прожиття, а тому він вимушений був працювати і не мав змоги прибути для реєстрації.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 . Вважає, що суду не надано документально підтверджених відомостей про те, чи мав засуджений ОСОБА_5 реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можливо розглядати факти, викладені у клопотанні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п, 10 Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року. Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку органу пробації, з'являвся для реєстрації та у випадку неявки надавав пояснення про їх причини та неможливість у зв'язку з цим прибути для реєстрації до органу пробації. Окрім того, вважає, що при визначені кількості днів явки органом пробації мали би братись до уваги такі матеріальне становище особи, його стан здоров'я, на якій відстані він проживає та можливість його прибуття до органу пробацїї. Матеріальне становище ОСОБА_5 є надто поганим, він не має коштів, проживає за рахунок періодичних тимчасових заробітків, не має коштів для оплати поїздок, окрім того, в нього є розлади психіки, а тому всі ці обставини мали би бути враховані органом пробацїї. Вважає, що ОСОБА_5 12 та 19 жовтня і 2 листопада 2020 року не прибув на реєстрацію до органу пробації з поважних причин, оскільки хворів. Неприбуття ОСОБА_5 до органу пробації 21 грудня 2020 року також є поважним, так як він в період з 18 по 28 грудня 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у Тернопільському медичному центрі соціально небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради.
Щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, вказав, що у сторони захисту є великі сумніви щодо обґрунтованості даних постанов. Крім того, оскільки ОСОБА_5 юридично не обізнаний, практично не вміє писати, а написаний ним під диктовку тест містить велику кількість помилок, тому він і не міг себе захистити належним чином та оскаржити всі винесені на нього постанови, про існування яких йому і не було відомо.
Проаналізувавши подання та дослідивши матеріали особової справи № 28/2020, наданої представником Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області, встановлено наступне.
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк - 1 (один) рік з покладенням на нього обов'язків протягом іспитовго строку періодично з'являтися для реєстраії до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповновноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 надійшов на виконання до Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області 17 вересня 2020 року.
17 вересня 2020 року за місцем проживання засудженого було надіслано виклик про явку 30 вересня2020 року в Борщівський районний сектор з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.
21 вересня 2020 року ОСОБА_5 з'явився в Борщівський районний сектор з питань пробації, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді іспитового строку, та винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та зобов'язано ОСОБА_5 з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації перший, другий та третій понеділок кожного місяця. В письмовому поясненні ОСОБА_5 вказав, що йому роз'яснено порядок та умови відбування покарання у виді іспитового строку та покладені на нього судом обов'язки. Попереджений про недопустимість вчинення нового злочину чи правопорушення. Ніде не працює. Проживає за рахунок ведення домашнього господарства та дрібних підробітків.
12 жовтня, 19 жовтня, 02 листопада, 21 грудня 2020 року та 01 березня, 09 березня і 15 березня 2021 року ОСОБА_5 не з'явився для реєстрації в Борщівський районний сектор з питань пробації.
ОСОБА_5 у письмових поясненнях органу пробації пояснив, що він 12 та 19 жовтня, а також 02 листопада 2020 року не прибув на реєстрацію до органу пробації так, як був хворий.
Як встановлено під час розгляду з пояснень ОСОБА_5 доказів хвороби за 12 і 19 жовтня 2020 року він не надав, оскільки хворів дома, за медичною допомогою не звертався, так як не мав коштів для придбання ліків, однак коли йому стало гірше, то він тоді звернувся за медичною допомогою.
Згідно довідки поліклінічного відділення Борщівської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області №73 від 16 листопада 2020 року ОСОБА_5 знаходився під наглядом лікувального закладу з 02 листопада по 04 листопада 2020 року.
21 грудня 2020 року ОСОБА_5 не з'явився до органу пробації, оскільки, як встановлено з довідки сімейного лікаря КНП «Борщівська районна лікарня» ОСОБА_7 від 23 грудня 2020 року, вих.№41/2/1404-20 ОСОБА_5 з 18 грудня 2020 року був направлений та перебував на стаціонарному лікуванні у Тернопільському медичному центрі соціально небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради.
Також, ОСОБА_5 не прибув до органу пробації 01, 09 та 15 березня 2021 року і у своїх письмових поясненнях органу пробації 16 березня 2020 року він пояснив, що перебував на роботі в м.Заставна (Чернівецька область), займався дрібними підробітками.
У судовому засіданні ОСОБА_5 з даного приводу пояснив, що перебував за межами Тернопільської області на роботі, не мав коштів на придбання квитків для проїздок у м. Борщів, не маючи коштів для прожиття, він вимушений був працювати і не мав змоги прибути для реєстрації.
Окрім того, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності, а саме 08 вересня 2020 року: постановою начальника СРПП Борщівського відділення поліції Чортківського РВ за ст.183 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у виді 119 грн штрафу за завідомо неправдиве повідомлення на лінію «102»; постановою інспектора СРПП Борщівського відділення поліції Чортківського РВ за ч.1 ст.178 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у виді 51 грн. штрафу за розпивання пива в громадському місці; постановою інспектора СРПП Борщівського відділення поліції Чортківського РВ за ч. 1 ст. 127 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у виді 51 грн. штрафу за перехід дороги в с.Олексинці поза пішохідним переходом.
Також, ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності, а саме 05 жовтня 2020 року: постановою інспектора СРПП Борщівського відділення поліції Чортківського РВ за ч.2 ст. 178 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у виді 51 грн. штрафу за появу в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння; постановою інспектора СРПП Борщівського відділення поліції Чортківського РВ за ст. 183 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у виді 51 грн. штрафу за неправомірний виклик поліції, а саме за те, що сказав, що немає наряду поліції.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 посилався на те, що ОСОБА_5 юридично не обізнаний, практично не вміє писати, а написаний ним під диктовку тест містить велику кількість помилок, тому він і не міг себе захистити належним чином та оскаржити всі винесені на нього постанови, про існування яких йому і не було відомо, окрім того, такий має психічні відхилення.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Із положень ст.166 КВК України витікає, що якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Невиконання обов'язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов'язків, які було покладено на нього судом (наприклад , не з'являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин) (п. 5.4 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань).
Як вбачається, з листка реєстрації, який міститься в матеріалах особової справи засудженого, ОСОБА_5 виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, та 16 разів з'являвся до Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області у встановлені йому дні.
У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого. Зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов'язок (обов'язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов'язків.
Крім того, відповідно дост.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмового попередження.
Сам факт невиконання обов'язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.
Начальник Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4 у своєму клопотанні перелічив хронологічно дати і факти, які мали місце і на підставі переліченого просить суд скасувати звільнення від відбування покарання, однак не зазначає, чи ці факти свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
Окрім того, притягнення вище наведеними постановами начальника та інспектора Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень тричі 08 вересня 2020 року та двічі 05 жовтня 2020 року також не може вважатися систематичним вчиненням правопорушень, що свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Під час розгляду подання в судовому засіданні представник органу пробації і прокурор, підтримавши клопотання, не довели, що ОСОБА_5 не бажав стати на шлях виправлення, умисно ухиляючись від виконання обов'язків покладених вироком суду, а тільки підтримали факти викладені в клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відносно засудженого ОСОБА_5 .. Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов'язків, покладених на нього вироком суду, оскільки відсутні ознаки умисного ухилення засудженого від відбування покарання. В матеріалах справи відсутні докази, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.
Окрім того, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 хворів, офіційно не працевлаштований, і як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 він перебуває у важкому матеріальному становищі, а тому мав складнощі у вчасній явці до органу пробації через брак коштів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання начальника Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 слід відмовити.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, ст. ст.164,166 КВК України, суд -
У задоволенні клопотання Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий