спр. № 336/2845/21
пр. № 2/336/2696/2021
м. Запоріжжя 11 червня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Федорченко А.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зевес» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, за якою просить суд визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевес», яка полягає в
ненаданні уточнюючої довідки, незаконною та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зевес» надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку за період з 16.10.1992 року по 13.10.1997 року відповідно до ст.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637.
У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, при цьому відповідач подав відзив, за змістом якого на теперішній час в архіві ТОВ відсутні матеріали, представлені атестаційною комісією по результатам атестації робочих умов праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення, що унеможливлює надання ОСОБА_1 довідки для оформлення відповідної пенсії.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 з 16.10.1992 року по 13.10.1997 року працював електрозварювальником 3-го разряду в ЗАТ «Ірмет», який з часом було реорганізовано в ПрАТ, а потім у ТОВ «Iрмет», правонаступником якого є ТОВ «Зевес».
Натепер позивач досяг пенсійного віку. Має намір отримати пенсію на пільгових умовах, а тому почав збір документів. Однак, в його трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Відповідно до ст. 49 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Пунктом 10 Порядку застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі за текстом - Порядок № 637).
Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.
Отже, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Зазначена довідка необхідна для подальшого її надання відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.
Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1 та № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
У тих випадках, коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списками № 1 та № 2, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій, або їх правонаступників є необхідними, оскільки в трудових книжках не зазначається, в яких умовах працювали особи, та не вказується, чи були такі особи зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2020 у справі № 486/516/17.
Записи у трудовій книжці позивача підтверджують лише загальний стаж її роботи і не містять відомостей про зайнятість у шкідливих умовах праці.
При складанні Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів (Додаток №5) використовують, в тому числі, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року №10 «Про затвердження списків виробництв, професій, посад і показників,що дають право на пільгове пенсійне забезпечення».
Виконуючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року №10, ЗАТ «Ірмет» свого часу здійснило атестацію робочих місць з умов праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпеченя та Наказом №22 від 03.02.1999 затвердило Перелік робочих місць, виробництв, робіт, фахів і посад робітникам, яким підтверджено правона пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.
На теперішній час у архіві ТОВ «Зевес» на постійному зберіганні знаходиться папка із адміністративними наказами ЗАТ «Ірмет» №1-61 за період з 11.01.1999 року по 21.12.1999 року, в якій є оригінал цього наказу (сторінка 26), але без додатків до нього.
18 жовтня 2019 року ТОВ «Зевес» отримало від ОСОБА_1 письмову заяву від 17.10.2019 року (вхідний № 30 від 18.10.2019 з проханням надати довідку, уточнюючу його пільговий стаж роботи за період з 16.10.1992 року по 13.10.1997 року на ЗАТ «Ірмент», пізніше перейменоване у ПрАТ «Ірмент» та реорганізоване у ТОВ «Ірмент», правонаступником котрого і є ТОВ «Зевес».
У відповідь ТОВ «Зевес» направило відповідь ОСОБА_1 (вихідний №15 від 24.10.2019 року), за довідку довідку надано не було.
Натомість, ще 03.09.2019 року, у зв'язку із усним зверненням ОСОБА_1 , ТОВ «Зевес» звернулось до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (вихідний № 14 від 03.09.2019 року) з проханням надати завірені належним чином копії необхідних документів для складання уточнюючої довідки підприємства (його правонаступника) додатку № 5 та 17.09.2019 року отримало - відповідь (вихідний № 4844/03.2-29 від 12.09.2019 року) з додаванням фотокопій документів - наказу №22 від 03.02.1999 з доданим переліком робочих місць, виробництв, робіт, фахів і посад робітникам, яким підтверджено правона пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, де і зазначено професію позивача «електрогазозварювальник» у вищевказаний період.
При цьому, суд також зауважує, що вирішення питання про наявність у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах не є предметом спору у цій справі.
Отже, невидача позивачеві відповідачем уточнюючої довідки про особливий характер роботи, яка надає право на пільгове пенсійне забезпечення, з підстав, зазначених відповідачем, є необґрунтованою та порушує права позивача, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 258, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ТОВ «Зевес» (ЄДРПОУ - 30958648, адреса: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3-а) про зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Зевес» (ЄДРПОУ - 30958648, адреса: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3-а) надати ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) уточнюючу довідку про підтвердження наявного спеціального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за формою відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 за період роботи за професією «електрогазозварювальник» з 16.10.1992 року по 13.10.1997 року.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.
Суддя П.В. Зарютін