Ухвала від 09.06.2021 по справі 908/3492/19

номер провадження справи 4/20/20-17/42/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2021 Справа № 908/3492/19

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Василенко В.В. розглянувши матеріали справи № 908/3492/19, у т.ч. клопотання представника ПрАТ “Український графіт” за вих. від 21.04.21 № 2104-1/21 про призначення судової економічної експертизи у справі № 908/3492/19 (з урахуванням клопотання за вих. від 31.05.21 № 3105-1/21 про уточнення клопотання за вих. від 21.04.21 № 2104-1/21 про призначення судом судової економічної експертизи) у справі № 908/3492/19

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства “КІНТО”, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б

до відповідача 1: приватного акціонерного товариства “Український графіт”, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019 та визнання права на отримання компенсації за акції

За участю представників:

від позивача: Кологойда О.В., ордер серії АІ № 10201374 від 21.04.20

від відповідача 1: Задорожний О.В., ордер від 09.03.21 серії АА № 1087169

від відповідача 2: Задорожний О.В., ордер від 13.04.21 серії АА № 1097337

СУТЬ СПОРУ:

17.12.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 13.12.19 № 424 приватного акціонерного товариства “КІНТО” (далі ПрАТ “КІНТО”) до відповідачів: приватного акціонерного товариства “Українській Графіт” (надалі ПрАТ “Укрграфіт”/відповідач 1) та фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 /відповідач 2) про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ “Укрграфіт”, оформленого протоколом засідання Наглядової Ради від 11.02.19 № 4(о), а також про визнання права ПрАТ “КІНТО” на отримання компенсації з розрахунку 176,78 грн. за одну просту акцію ПрАТ “Український графіт”.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 17.12.19 справу № 908/3492/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 08.01.20 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі № 908/3492/19.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.20 у справі 908/3492/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.20 рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.20 у справі № 908/3492/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 18.02.21 касаційну скаргу ПрАТ “Кінто” задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.20 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.20 у справі № 908/3492/19 скасовано, а справу № 908/3492/19 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/3492/19 між суддями від 29.03.21 вказану справу визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду (суддя Корсун В.Л.) від 05.04.21 прийнято справу № 908/3492/19 до розгляду. Розгляд справи № 908/3492/19 розпочато спочатку. Підготовче судове засідання призначено на 28.04.21 о 10 год. 50 хв.

08.04.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання (підписана ЕЦП) представника ПрАТ “КІНТО” - адвоката Кологойди О.В. за вих. від 07.04.21 № 143 про участь у судовому засіданні 28.04.21 о 10 год. 50 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

Ухвалою від 19.04.21 у цій справі судом залишено без задоволення клопотання представника позивача за вих. від 07.04.21 № 143.

22.04.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 21.04.21 № 2104-1/21 про призначення по справі судової економічної експертизи, в якому представник відповідача 1 просить суд:

- призначити по справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі - Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання - яка, станом на 31.01.19, ринкова та справедлива вартість однієї про стої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) НОМЕР_1 ) приватного акціо нерного товариства «Український графіт» (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акцій приватного акціонер ного товариства «Український графіт» визначається для цілей обов'язкового про дажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником до мінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 65-2 Закону Укра їни «Про акціонерні товариства» від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та допов неннями) ? (прим. пакет акцій, який підлягає такого обов'язкового продажу акці онерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу);

- зупинити провадження по справи № 908/3492/19 на час проведення експертизи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Крім того, представник відповідача 1 у вказаному клопотання гарантує авансування витрат, необхідних для проведення зазначеної в цьому клопотанні судової економічної експертизи по справі № 908/3492/19.

22.04.21 на адресу суду надійшов відзив за вих. від 21.04.21 № 2104-2/21 на позовну заяву, в якому представник відповідачів 1 та 2 заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, просить суд залишити позовну заяву позивача без задоволення та поставити позивачу, в порядку ст. 90 ГПК України, наступні запитання про обставини, що мають значення для справи, а саме:

- скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток») (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний») (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) реєструвалось для участі у загаль них зборах акціонерів ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1)?

- До яких органів управління та/або контролю ПрАТ «Україн ський графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1) за період з 01.01.13 по 25.02.19 були обрані представники ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток») (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний») (ідентифікаційний код НОМЕР_3 )?

- Яку суму дивідендів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) отримало ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток») (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний») (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) від ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1) за весь час, коли були акціонерами останнього?

- В якому розмірі та за яку кількість акцій ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1) позивач (в розрізі кількості акцій та сум відповідно Інтервального диверсифікаційного пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний» та Інтервального диверсифікаційного пайового інвестиційного фонду «Достаток») отримав з рахунку

умовного зберігання (ескроу) грошові кошти в якості оплати (компенсації) вартості таких акцій ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1) в межах процедури обов'язкового продажу акцій, що здійснена на вимогу ОСОБА_1 (Відповідач-2) (з наданням засвідчених копій підтвердних документів)?

- Скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток») (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний») (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) внесло пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1), а також щодо нових кандидатів до складу органів ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ

00196204) (Відповідач-1)?

- Скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток») (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний») (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) зверталось до ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1) із письмовим запитом про отримання інформації про господарську діяльність ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1)?

Крім того, у вказаному відзиві представник відповідачів 1 та 2 просить суд призначити по справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу, проведення якої дору чити державній спеціалізованій науково-дослідній установі - Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертам поставити питання:

- яка, станом на 31.01.19, ринкова та справедлива вартість однієї про стої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) НОМЕР_1 ) приватного акціо нерного товариства «Український графіт» (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акцій приватного акціонер ного товариства «Український графіт» визначається для цілей обов'язкового про дажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником до мінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 65-2 Закону Укра їни «Про акціонерні товариства» від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та допов неннями) ? (прим. пакет акцій, який підлягає такого обов 'язкового продажу акці онерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу). Зупинити провадження по справи № 908/3492/19 на час проведення експертизи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та стягнути з позивача відповідно на користь відповідача 1 та відповідача 2 судові витра ти.

27.04.21 до суду від ПрАТ «КІНТО» надійшли:

- заява за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить суд: 1. Визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «УКРГРАФІТ», оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «УКРГРАФІТ» № 4(о) від 11.02.19, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», у розмірі 3,35 грн. за одну просту іменну акцію;

2. Визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн. за одну просту іменну акцію;

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача на поточний рахунок НОМЕР_4 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством «КІНТО» (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток» грошову суму у розмірі 129,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ «УКРГРАФІТ», продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19 та на поточний рахунок НОМЕР_5 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством «КІНТО» (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний» грошову суму у розмірі 128,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ «УКРГРАФІТ», продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19;

4. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

- Клопотання за вих. від 22.04.21 № 176 про виклик експертів в судове засідання, в якому представник позивача просить суд викликати в попереднє судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Аніщенко О.В. для роз'яснення висновку експерта № 942 від 24.02.20 та відповіді на питання учасників справи та суду і голову комісії експертів, генерального директора ТОВ «Експертна група ЕС енд ДІ» судового експерта ОСОБА_2 для надання усних пояснень по висновку експертів №1041/40701 від 11.03.20 і відповіді на питання учасників справи та суду.

- Клопотання за вих. від 22.04.21 № 175 про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи.

28.04.21 до суду надійшли заперечення за вих. від 27.04.21 № 2704-1/21 на клопотання позивача про виклик судових експертів, в яких представник відповідачів 1 та 2 надав свої заперечення щодо клопотання позивача про виклик судових експертів за вих. від 22.04.21 № 176 та просить суд відмовити у клопотанні позивача про виклик судових експертів Педь І.В. та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 28.04.21 представник відповідачів 1 та 2 усно заперечив проти прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог за вих. від 22.04.21 № 177 та просив суд надати йому час для надання письмових заперечень. Вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи віддав на розсуд суду.

Ухвалою від 28.04.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - по 05.07.21 та відкладено підготовче засідання на 27.05.21.

Представник позивача ПрАТ “КІНТО” - адвокат Кологойда О.В. у клопотанні від 22.04.21 вих. № 175 про відкладення розгляду справи просить суд наступне судове засідання у справі № 908/3492/19 призначити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу “EASYCON” та/або у приміщенні суду.

Ухвалою від 12.05.21 судом задоволено клопотання представника позивача ПрАТ “КІНТО” - адвоката Кологойда О.В. (викладене у клопотанні від 22.04.21 вих. № 175) про проведення судового засідання у справі № 908/3492/19 призначеного на 27.05.21 о 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу “EASYCON”.

21.05.21 на електронну адресу суду від відповідачів 1 та 2 (з ЕЦП) надійшли (зареєстровані у відділі документального забезпечення (канцелярії) суду 24.05.21):

- заперечення за вих. від 21.05.21 № 2105-1/21 на заяву ПрАТ «КІНТО» про уточнення позовних вимог, в якому представник відповідачів 1 та 2 надав свої заперечення щодо вказаної заяви, вказавши, що позивач одночасно хоче змінити предмет та підстави позову; просить суд відмовити позивачу у одночасній зміні предмету та підстав позову. Крім того, представник відповідачів 1 та 2 просить суд врахувати, що після отримання відповідачем 1 фахової висококваліфіко ваної рецензії (експертного дослідження) на Звіт № ОЦ/01/1/19 від 13.09.19 про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український графіт» (ідентифікаційний код - 00196204, ISIN - UА 4000069066, виконаний ДП «Інформаційні судові системи» Відокремлений структурний підрозділ «Центр судової експертизи та експертних досліджень» оцінювачем ОСОБА_4 , яка наразі виконується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, остання буде невідкладно надана позивачу (в копії) та суду;

- клопотання за вих. від 21.05.21 № 2105-2/21 про долучення до матеріалів справи доказів вручення позивачу відзиву на позовну заяву.

24.05.21 до суду надійшла відповідь за вих. від 18.05.21 № 215 на відзив та заперечення щодо доручення нових доказів до матеріалів справи, в яких представник позивача надає свої заперечення та просить суд задовольнити позовні вимоги, а саме:

1. Визнати не дійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «УКРГРАФІТ», оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «УКРГРАФІТ» № 4(о) від 11.02.19, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», у розмірі 3,35 грн. за одну просту іменну акцію.

2. Визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн. за одну просту іменну акцію.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача на поточний рахунок НОМЕР_4 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством «КІНТО» (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток» грошову суму у розмірі 129,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ «УКРГРАФІТ», продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19 та на поточний рахунок НОМЕР_5 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством «КІНТО» (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний» грошову суму у розмірі 128,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ «УКРГРАФІТ», продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19.

4. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

24.05.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 24.05.21 № 2405-1/21 про залишення без розгляду відповіді на відзив ПрАТ «КІНТО» від 18.05.21 вих. № 215, в якому представник відповідачів 1 та 2 зазначає, що представник позивача пропустив строк подачі відповіді на відзив встановлений судом та просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив та заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи позивача від 18.05.21 вих. 215.

25.05.21 до суду надійшло заперечення за вих. від 20.05.21 № 219 на клопотання відповідача 1 за вих. від 21.04.21 № 1204-1/21 про призначення судом по справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи, в яких представник позивача надає свої заперечення проти призначення судової економічної експертизи та просить суд відмовити відповідачу 1 в задоволені клопотання за вих. від 21.04.21 № 1204-1/21 про призначення судом по справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи.

27.05.21 до суду від ПрАТ «КІНТО» надійшли:

- заява за вих. від 24.05.21 № 227 про визнання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 7341 від 14.04.21 ОСОБА_5 . Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса» неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, відвід експерта Сабадаш І.В., в якій представник позивача просить суд відвести судового експерта Сабадаш Інну Володимирівну на підставі п. п. 4, 5 ст. 35, ст. 37 ГПК України від участі у справі № 908/3492/19, не приймати до розгляду та не враховувати як доказ при вирішенні справи № 908/3492/19 висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 7341 від 14.04.21 на підставі ст. ст. 76-78, 86, ч. 7 ст. 101 ГПК України та долучити до матеріалів справи Методику комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, 2014 р., реєстраційний код з Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України - 0.1.18, яка відсутня у вільному доступі;

- клопотання за вих. від 26.05.21 № 231 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи висновок експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складений 25.05.21 судовими експертами Педь І.В та ОСОБА_6 , викликати у судове засідання голову комісії експертів, генерального директора ТОВ «Експертна група ЕС енд ДІ» судового експерта Педь І.В. для надання усних пояснень по висновку експертів № 1041/53701 від 25.05.21 та покласти судові витрати за проведення додаткової судової економічної експертизи в сумі 21 000,00 грн. на відповідача 1.

Також, 27.05.21 до суду від відповідачів 1 та 2 надійшли:

- заперечення за вих. від 21.05.21 № 2105-1/21 на заяву ПрАТ «КІНТО» про уточнення позовних вимог, в якому представник відповідачів 1 та 2 надав свої заперечення щодо вказаної заяви, вказує, що позивач одночасно хоче змінити предмет та підстави позову і просить суд відмовити позивачу у одночасній зміні предмету та підстав позову. Крім того, представник відповідачів 1 та 2 просить суд врахувати, що після отримання відповідачем 1 фахової висококваліфіко ваної рецензії (експертного дослідження) на Звіт № ОЦ/01/1/19 від 13.09.19 про

оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український графіт» (ідентифікаційний код - 00196204, ISIN - UА 4000069066, виконаний ДП «Інформаційні судові системи» Відокремлений структурний підрозділ «Центр судової експертизи та експертних досліджень» оцінювачем ОСОБА_4 , яка наразі виконується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, остання буде невідкладно надана позивачу (в копії) та суду;

- клопотання за вих. від 24.05.21 № 2405-1/21 про залишення без розгляду відповіді на відзив ПрАТ «КІНТО» від 18.05.21 вих. № 215, в якому представник відповідачів 1 та 2 зазначає, що представник позивача пропустив строк подачі відповіді на відзив встановлений судом та просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив та заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи позивача від 18.05.21 вих. 215;

- клопотання за вих. від 21.05.21 № 2105-2/21 про долучення до матеріалів справи доказів вручення позивачу відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 27.05.21 судом оголошено перерву на 09.06.21.

31.05.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 31.05.21 № 3105-1/21 (з ЕЦП) (зареєстровано в канцелярії суду 01.06.21) про уточнення клопотання від 21.04.21 № 2104-1/21 про призначення судом по справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи, в якому представник відповідача 1 просить суд:

- призначити по справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі - Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- яка, станом на 31.01.19, ринкова вартість однієї про стої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) НОМЕР_1 ) приватного акціо нерного товариства «Український графіт» (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акцій приватного акціонер ного товариства «Український графіт» визначається для цілей обов'язкового про дажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником до мінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 65-2 Закону Укра їни «Про акціонерні товариства» від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та допов неннями) ? (прим. пакет акцій, який підлягає такого обов 'язкового продажу акці онерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу);

- зупинити провадження по справи № 908/3492/19 на час проведення експертизи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

08.06.21 до суду від ПрАТ «КІНТО» надійшли:

- клопотання за вих. від 03.06.21 № 244 про виклик судового експерта в судове засідання, в якому представник позивача просить суд викликати в попереднє судове засідання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Сабадаш І.В. для роз'яснення висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.04.21 № 7341 та відповіді на питання учасників справи та суду;

- заперечення за вих. від 03.06.21 № 242 на клопотання відповідачів 1 та 2 за вих. від 21.05.21 № 2105-2/21, від 24.05.21 № 2405-1/21 та заперечення від 27.04.21 № 2704-1/21, в яких представник позивача просить суд відмовити в задоволені клопотання відповідачів 1 та 2 за вих. 21.05.21 № 2105-2/21 про доручення до матеріалів справи доказів вручення позивачу відзиву на позовну заяву, відмовити в задоволені клопотання відповідачів 1 та 2 за вих. від 24.05.21 № 2405-1/21 про залишення без розгляду відповіді на відзив ПрАТ «КІНТО» від 18.05.21 № 215, викликати в судове засідання ОСОБА_3 для роз'яснення висновку експерта від 24.02.20 № 942 та відповіді на питання учасників справи та суду та викликати у судове засідання голову комісії експертів, генерального директора ТОВ «Експертна група ЕС енд ДІ» судового експерта Педь І.В. для надання усних пояснень по висновку експертів від 11.03.20 № 1041/40701 та висновку експертів від 25.05.21 № 1041/53701 і відповіді на питання учасників справи та суду;

- клопотання за вих. від 03.06.21 № 243 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи висновок експертів № 1041/40701 за результатами судово-економічної експертизи, складений 11.03.20 судовими експертами Педь І.В. та ОСОБА_6 , викликати у судове засідання голову комісії експертів, генерального директора ТОВ «Експертна група ЕС енд ДІ» судового експерта Педь І.В. для надання усних пояснень по висновку експертів від 11.03.20 № 1041/40701 та покласти судові витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 85 000,00 грн. на відповідача 1.

08.06.21 до суду від відповідачів 1 та 2 надійшли:

- клопотання за вих. від 31.05.21 № 3105-2/21 про визнання висновку експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складеним 25.05.21 - недопустимим доказом та неприйняття такого доказу, в якому представник відповідачів 1, 2 просить суд визнати неналежним доказом та не приймати в якості доказу висновок експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складеним 25.05.21 експертами Педь І.В. та ОСОБА_6 ;

- заперечення за вих. від 03.06.21 № 0306-1/21 на відповідь на відзив та заперечення щодо доручення нових доказів до матеріалів справи ПрАТ «КІНТО» від 18.05.21 № 215 по справі № 908/3492/19, в яких представник відповідачів 1, 2 просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив та заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи позивача від 18.05.21 вих. № 215. У випадку не залишення без розгляду відповіді на відзив та заперечень щодо доручення доказів до матеріалів справи позивача від 18.05.21 вих. № 215, пояснення, міркування та аргументи позивача, викладені ПрАТ «КІНТО» у відповіді на відзив та заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи від 18.05.21 вих. № 215 - відхилити. Позовну заяву ПрАТ «КІНТО» залишити без задоволення. Ухвалою суду зобов'язати позивача (в порядку ст. 90 ГПК України) надати письмові відповіді на наступні запитання (які були поставлені відповідачем 1- та відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву і на які позивач не відповів) про обставини, що мають значення для справи, а саме:

- скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток») (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та Приватне ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний») (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) реєструвалось для участі у загаль них зборах акціонерів ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1) ?

- До яких органів управління та/або контролю ПрАТ «Україн ський графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1) за період з 01.01.13 по 25.02.19 були обрані представники ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток») (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний») (ідентифікаційний код НОМЕР_3 )?

- Яку суму дивідендів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) отримало ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток») (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний») (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) від ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1) за весь час, коли були акціонерами останнього?

- В якому розмірі та за яку кількість акцій ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1) позивач (в розрізі кількості акцій та сум відповідно Інтервального диверсифікаційного пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний» та Інтервального диверсифікаційного пайового інвестиційного фонду «Достаток») отримав з рахунку умовного зберігання (ескроу) грошові кошти в якості оплати (компенсації) вартості таких акцій ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1) в межах процедури обов'язкового продажу акцій, що здійснена на вимогу ОСОБА_1 (Відповідач-2) (з наданням засвідчених копій підтвердних документів)?

- Скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток») (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний») (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) внесло пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1), а також щодо нових кандидатів до складу органів ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1)?

- Скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток») (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний») (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) зверталось до ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1) із письмовим запитом про отримання інформації про господарську діяльність ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 00196204) (Відповідач-1)?

- призначити по справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі, а саме: Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання: яка, станом на 31.01.19, ринкова вартість однієї про стої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) НОМЕР_1 ) приватного акціо нерного товариства «Український графіт» (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акцій приватного акціонер ного товариства «Український графіт» визначається для цілей обов'язкового про дажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником до мінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 65-2 Закону Укра їни «Про акціонерні товариства» від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та допов неннями) ? (прим. пакет акцій, який підлягає такого обов 'язкового продажу акці онерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу). Зупинити провадження по справі на час проведення судової експертизи, призначеної господарським судом в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Покласти на відповідача 1 (ПрАТ «Український графіт») авансування витрат, необхідних для проведення зазначеної судової економічної експертизи;

- дослідити в судовому засіданні (оглянути в порядку ст. 210 ГПК України) електронні докази, а саме: фінансову звітність за рік що закінчився 31.12.18 Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток» Приватного акціонерного товариства «КІНТО», яка обнародувана позивачем та Фінансову звітність за рік, що закінчився 21.12.18 Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток» Приватного акціонерного товариства «КІНТО»;

- витребувати (в порядку ч. 5 ст. 96 ГПК України) у позивача електронні докази, а саме: фінансову звітність за рік що закінчився 31.12.18 Інтервального диверсифікованого

пайового інвестиційного фонду «Достаток» Приватного акціонерного товариства «КІНТО», яка обнародувана позивачем та Фінансову звітність за рік, що закінчився 21.12.18 Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток» Приватного акціонерного товариства «КІНТО»;

- долучити, до матеріалів справи докази, додані до цього заперечення, оскільки вони підтверджують міркування та аргументи відповідача-1 та відповідача-2, викладені у цих запереченнях (тим більше, вони подані після та з урахуванням уточнення позивачем позовних вимог);

- стягнути з позивача на користь відповідачів 1 та 2 судові витрати.

Також, 08.06.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 31.05.21 № 3105-1/21 про уточнення клопотання від 21.04.21 № 2104-1/21 про призначення судом по справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи, в якому представник відповідача 1 просить суд:

- призначити по справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі, а саме: Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання: Яка, станом на 31.01.19 ринкова вартість однієї про стої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) НОМЕР_1 ) приватного акціо нерного товариства «Український графіт» (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акцій приватного акціонер ного товариства «Український графіт» визначається для цілей обов'язкового про дажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником до мінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 65-2 Закону Укра їни «Про акціонерні товариства» від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та допов неннями) ? (прим. пакет акцій, який підлягає такого обов 'язкового продажу акці онерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу);

- зупинити провадження по справі на час проведення судової експертизи, призначеної господарським судом в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України;

- покласти на відповідача 1 (ПрАТ «Український графіт») авансування витрат, необхідних для проведення зазначеної судової економічної експертизи.

09.06.21 до суду від ПрАТ «КІНТО» надійшли:

- письмові пояснення та заперечення за вих. від 08.06.21 № 256 щодо питання призначення судової економічної експертизи за клопотанням відповідача 1 та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в яких просить суд приєднати до матеріалів справи докази, долучені до цього клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, письмових пояснень та заперечень щодо питання призначення судової економічної експертизи за клопотанням відповідача 1 та вирішуючи питання про призначення за клопотанням відповідача 1 судової економічної експертизи по справі, врахувати ці докази, письмові пояснення та заперечення позивача в частині питання, яке може бути винесене на судову експертизу, вид такої експертизи та експертну установу/судового експерта;

- клопотання за вих. від 08.06.21 № 257 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи докази, долучені до вказаного клопотання, а саме: копії адвокатського запиту від 03.06.21 № 9, листа ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та картка атестованого судового експерта Аніщенко О.В.

В судовому засіданні 09.06.21 представник позивача підтримав заяву за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог з підстав викладених у вказаній заяві та просить суд :

1. Визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «УКРГРАФІТ», оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «УКРГРАФІТ» № 4(о) від 11.02.19, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», у розмірі 3,35 грн. за одну просту іменну акцію.

2. Визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн. за одну просту іменну акцію.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача на поточний рахунок НОМЕР_4 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством «КІНТО» (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток» грошову суму у розмірі 129,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ «УКРГРАФІТ», продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19 та на поточний рахунок НОМЕР_5 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством «КІНТО» (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний» грошову суму у розмірі 128,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ «УКРГРАФІТ», продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник відповідачів 1, 2 проти вказаної заяви представника позивача заперечив в повному обсязі з підстав викладених у запереченні за вих. від 21.05.21 № 2105-1/21 на заяву ПрАТ «КІНТО» про уточнення позовних вимог, просить суд відмовити позивачу в задоволені вищезазначеної заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог, з'ясувавши думку представника відповідачів 1, 2 судом відмовлено у задоволені вказаної заяви позивача виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.21 по справі № 908/3492/19 задовольняючи касаційну скаргу позивача та передаючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що: «Заперечення позивача на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.20 про відмову у задоволенні заяви про зміну предмета позову знайшли своє підтвердження оскільки суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо відмови у задоволенні зазначеної заяви, вказавши на те, що позивач доповнює позовні вимоги ще однією вимогою, яка має окремий предмет та підстави позову. Однак, судом першої інстанції не досліджувалось питання чи в заяві зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову. Тобто, чи вказана заява ґрунтується на нових підставах позову».

При новому розгляді справи судом (суддя Корсун В.Л.) враховано наступне.

При зверненні до господарського суду з первісною позовною заявою за вих. від 13.12.19 № 424 позивачем до відповідачів 1 та 2 заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «УКРГРАФІТ», оформлене протоколом засідання Наглядової ради №4(о) від 11.02.19, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», у розмірі 3,35 грн. за одну просту іменну акцію;

- визнати права позивача на отримання від ОСОБА_1 компенсації за акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19, з розрахунку 176, 78 грн. за одну просту іменну акцію.

18.03.20 на адресу господарського суду Запорізької області (суддя Зінченко Н.Г.) від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, в якій ПАТ “КІНТО” просить суд:

- визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ “УКРГРАФІТ”, оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ “УКРГРАФІТ” №4(о) від 11.02.19, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ “УКРГРАФІТ”, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 652 Закону України “Про акціонерні товариства”, у розмірі 3,35 грн. (три гривні 35 копійок) за одну просту іменну акцію;

- визнати право Позивача на отримання від ОСОБА_1 компенсації за акції ПрАТ “УКРГРАФІТ”, викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ “УКРГРАФІТ” б/н від 12.02.19 р., з розрахунку 133,18 грн. за одну просту іменну акцію;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "КІНТО" грошову суму у розмірі 133,18 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ “УКРГРАФІТ”, продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ “УКРГРАФІТ” б/н від 12.02.19.

За наслідками її розгляду ухвалою від 01.04.20 судом (суддя Зінченко Н.Г.) відмовлено у задоволенні заяви про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову з підстав викладених у тексті такої ухвали суду.

Поряд з цим, при новому розгляді справи (суддя Корсун В.Л.) позивачем подано іншу заяву за вих. від 22.04.21 № 177, яка відмінна від тієї, яка 18.03.20 у вигляді заяви про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову була подана до господарського суду Запорізької області (суддя Зінченко Н.Г.).

Зокрема, у новій своїй заяві за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог позивач просить суд :

1. Визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «УКРГРАФІТ», оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «УКРГРАФІТ» № 4(о) від 11.02.19, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», у розмірі 3,35 грн. за одну просту іменну акцію.

2. Визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн. за одну просту іменну акцію.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача на поточний рахунок НОМЕР_4 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством «КІНТО» (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток» грошову суму у розмірі 129,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ «УКРГРАФІТ», продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19 та на поточний рахунок НОМЕР_5 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством «КІНТО» (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний» грошову суму у розмірі 128,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ «УКРГРАФІТ», продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, при новому розгляді справи суд виходить з того, що посилання позивача у справі № 908/3492/19 на постанову КГС ВС від 18.02.20 у цій справі в частині того, що заперечення позивача на ухвалу господарського суду від 01.04.20 про відмову у задоволенні заяви про зміну предмету позову знайшли своє підтвердження … не стосується вимог викладених фактично у новій (іншій) заяві позивача за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог.

Також, з огляду на те, що чинними статтями 42, 46 ГПК України не передбачено права позивача на уточнення позовних вимог, з метою виключення можливості сторонам у справі апелювати до судів вищестоящих інстанцій стверджуючи про передчасність висновку суду першої інстанції, судом у засіданні 09.06.21 у представника позивача було з'ясовано питання в частині того, що фактично позивач просить своєю заявою: чи збільшити, чи зменшити, чи змінити підстави чи змінити предмет позову, чи змінити предмет та підстави позову одночасно.

Судом прийнято до уваги той факт, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 4 ст. 46 ГПК України унормовано, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені ч. 3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Пунктом 3.10 чинної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.12 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно із п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Розглядаючи вимоги позивача викладені первісному позові за вих. від 13.12.19 № 424 та в заяві за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог, судом прийнято до уваги таке.

В первісному позові (міститься на 14 аркушах) позивач заявляючи дві позовні вимоги, в другій позовній вимозі просить суд … у т.ч. визнати право позивача на отримання від ОСОБА_7 (є відповідачем 2) компенсації за акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19, з розрахунку 176,78 грн. за одну просту іменну акцію;

При новому розгляді справи позивач в заяві про уточнення позовних вимог від 22.04.21 № 177 (на 25 аркушах) заявляючи три позовні вимоги, у другій позовній вимозі просить суд визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ «УКРГРАФІТ» (у даному випадку відповідача 1, а не відповідача 2) (тобто, в порівнянні з первісним позовом (від відповідача 2) від іншого відповідача), викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн. (тобто, мова йде про розрахунок, який є зовсім іншим від того розрахунку, який зазначено в первісному позові в другій позовній вимозі) за одну просту іменну акцію.

Крім того, заявляючи ще одну, третю позовну вимогу, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (відповідача 2) на користь Позивача на поточний рахунок НОМЕР_4 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300658, відкритий приватним акціонерним товариством «КІНТО» (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток» грошову суму у розмірі 129,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ «УКРГРАФІТ», продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19 та на поточний рахунок НОМЕР_5 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300658, відкритий ПрАТ «КІНТО» (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний» грошову суму у розмірі 128,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ «УКРГРАФІТ», продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.19.

Також в заяві за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог позивач посилається п.п. 10.30.2 Статуту відповідача 1 та в т.ч. обґрунтовує свої вимоги посилаючись на опитувальні листи (їх наявність чи відсутність). В первісному позові відсутні жодні згадування про вказані обставини…

Таким чином, суд виходить з того, що в заяві за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог, у т.ч., позивач заявляючи позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 (відповідача 2) на користь Позивача на поточний рахунок НОМЕР_4 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), МФО 300658, відкритий приватним акціонерним товариством «КІНТО» (код ЄДРПОУ 16461855) для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток» грошову суму у розмірі 129,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ «УКРГРАФІТ» … фактично доповнює позовні вимоги ще однією новою вимогою, яка має окремий предмет (стягнення …) та підставу позову (змінює обставини, на яких ґрунтується така вимога позивача). Тобто, вбачається, що позивачем зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову.

Також, судом прийнято до уваги той факт, що страва знаходиться на новому розгляді.

А тому, в силу вимог ч. 4 ст. 46 ГПК України, у разі направлення справи на новий розгляд (має місце станом на 09.06.21) до суду першої інстанції зміна предмету, підстав позову не допускається (крім випадків визначених цією статтею). Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки встановлені ч. 3 ст. 46 ГПК України лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що стались після закінчення підготовчого провадження.

При цьому, судом враховано, що станом на час постановлення цієї ухвали (09.06.21) позивачем не обґрунтовано, з посиланням на ч. 4 ст. 46 ГПК України, про настання випадку (та якого саме), а також те, що саме наявність такого випадку, що саме такий випадок настав та що подання такої заяви про уточнення необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи (та яких саме), які фактичні обставини змінились після закінчення підготовчого провадження, а не у зв'язку із коригуванням своєї правової позиції, яка змінюється у зв'язку із певними обставинами, які виникли при скасуванні процесуального рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Судом роз'яснюється, що відмова у прийнятті до розгляду заяви позивача за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що така відмова відбулась через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні заяви про уточнення позовних вимог від 22.04.21 № 177.

Крім того, судом роз'яснюється, що позивач не позбавлений права звернутись у загальному порядку до суду із відповідною позовною заявою з додержанням норм чинного ГПК України.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 09.06.21 підтримав клопотання за вих. від 21.04.21 № 2104-1/21 про призначення судом по справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи, з урахуванням клопотання за вих. від 31.05.21 № 3105-1/21 про уточнення клопотання від 21.04.21 № 2104-1/21 про призначення судом по справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи.

Просить суд призначити у справі судову економічну експертизу проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі - Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на вирішення якої поставити наступне питання: яка, станом на 31.01.2019 ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UA4000069066) ПрАТ «Український графіт» (код ЄДРПОУ 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20) (ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «Український графіт» визначається для цілей обов'язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до статей 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та доповненнями)?) (прим. пакет акцій, який підлягає такому обов'язковому продажу акціонерам становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766% його статутного капіталу). Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи. ПрАТ «Український графіт» гарантує авансування витрат необхідних для проведення такої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.21 проти вказаного клопотання відповідача 1 щодо призначення експертизи заперечив з підстав викладених в запереченні за вих. від 20.05.21 № 219 та письмових поясненнях та запереченнях щодо питання призначення економічної експертизи від 08.06.21 № 256 (надійшли до суду 09.06.21). Просить суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката відповідача-1 Задорожного О.В. вих. №1204-1/21 від 21.04.21 про призначення судом по справі №908/3492/19 судової економічної експертизи.

Так, зокрема, посилаючись на ч. 1 ст. 99 ГПК України позивач вказує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 101 ГПК України). При цьому, представник позивача зазначає, що в матеріалах справи № 908/3492/19 наявні висновки трьох судових економічних експертиз, а саме:

- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №942 від 24.02.20 Аніщенко О.В. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, наданий до суду Відповідачем-1 та виконаний на його замовлення;

- висновок експерта №7341 за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.04.21 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (експерт Сабадаш І.В.) наданий до суду Відповідачем-1 22.04.21 та виконаний на його замовлення;

- висновок експертів № 1041/40701 від 11.03.20 за результатами судово-економічної експертизи, складений 11.03.20 судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В. ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ», наданий позивачем 13.03.20 (висновок експертів № 1041/40701- Том 3 матеріалів справи).

Також, як стверджує позивач, триває проведення додаткової судової економічної експертизи судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В. ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» на підставі листа Позивача від 20.04.21 з урахуванням правових позицій Верховного Суду сформованих в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.18 у справі № 925/1165/14, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.21 по справі №905/1926/18 про необхідність застосування при визначенні ринкової вартості акцій при сквіз-ауті майнового методу оцінки (як єдиний або поряд з іншими: дохідним та порівняльним). Судовим експертом в рамках проведення додаткової судово-економічної експертизи з оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції (код цінних паперів (І8Ш ІІА 4000069066) ПрАТ «Український графіт» (код ЄДРПОУ 00196204) по справі №908/3492/19 надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів емітента станом на дату оцінки - 31.01.19. З метою отримання цих документів адвокат Позивача звернулась до Відповідача-1 з адвокатським запитом від 14.05.21. Відповідь наразі не отримана. А тому, на думку представника позивача, на даній стадії провадження у суду відсутні правові підстави для призначення ще однієї, вже п'ятої судової економічної експертизи.

Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, комісійну, комплексну, додаткову чи повторну експертизу. Відповідно до ст. 107 ГПК України, додаткова експертиза призначається, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Така експертиза доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Однак в клопотанні Відповідач-1 не просить суд призначити додаткову чи повторну експертизу, або експертизу іншого виду (із залученням експертів іншої галузей знань або іншої спеціалізації) та не обґрунтовує чим зумовлено подання цього клопотання.

Розглянувши вказане клопотання відповідача 1, яке підтримав представник відповідача 2 та проти задоволення якого заперечив представник позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом спору у справі № 908/3492/19, яка за постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.21 передана до господарського суду Запорізької області на новий розгляд, є вимоги позивача про:

- визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019, а також

- визнання права позивача на отримання від відповідача 2 … компенсації за акції з розрахунку 176,78 грн. за одну просту іменну акцію.

Необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи представник відповідача 1 обґрунтовує постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/3492/19 від 18.02.21 якою справу передано на новий розгляд та в якій зазначено, що суд не позбавлений можливості призначити по справі судову експертизу.

Судом при новому розгляді справи враховано, що за приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). … У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1). Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч.2). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (ч.4). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.5). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6).

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1).

Згідно із вимогами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 4 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1). Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об'єктивності і повноти дослідження (ч. 3). Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи (ст. 4).

Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ст. 71).

Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону визначено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи зобов'язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом … або ознайомлюватись з м матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону визначено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

У відповідності із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом п. 5 вказаної постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у т.ч. тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

З огляду на вище викладене, а також приймаючи до уваги, що:

- відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи;

- відповідач 1 керуючись своїм правом визначеним ст.ст. 42, 46 ГПК України просить суд призначити судову економічну експертизу;

- відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ГПК України, суд у разі необхідності може призначати декілька експертиз;

- судом у цій справі експертні дослідження не призначались;

- позов у цій справі ПрАТ «Кінто» мотивовано тим, що рішення Наглядової ради не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема, ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. ст. 8, 65, 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» та порушує право власності позивача у цій справі на мирне володіння майном - акціями ПрАТ «Український графіт» та отримання компенсації ринкової вартості примусово викуплених акцій;

- позивач наголошує на тому, що підставою для прийняття такого рішення Ради став Звіт суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Фінпрайс» про оцінку ринкової вартості акцій ПрАТ «Український графіт»,у пакеті акцій кількістю 2 777 185 шт., що становить 3,9766% його статутного капіталу станом на 31.01.19, в яком визначено ринкову вартість обов'язкового продажу акцій - 3,35 грн.;

- на думку позивача така вартість не відповідає ринковій;

- що ПрАТ «Кінто» зазначає, що звіт суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Фінпрайс» є суперечливим, неповним та не достовірним, оскільки оцінка проведена із застосуванням виключно порівняльного методу на підставі однієї угоди купівлі-продажу акцій Товариства, Оцінювач мав використовувати фінансову звітність за 2018 рік, натомість використав фінансову звітність за 9 місяців 2018 року;

- у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.02.21 по справі 908/3492/19 скасовуючи рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.20 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.20 та направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області вказав на те, що: «З огляду на значну різницю у вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український графіт» та для надання оцінки тому, чи була справедливою ціна акцій, та для встановлення дотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах, суд не позбавлений можливості призначити судову експертизу, враховуючи, що про це клопотав позивач»;

- що позивач просить суд не приймати до розгляду та не враховувати як доказ при вирішенні справи № 908/3492/19 висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № 7341 від 14.04.21 на підставі ст. ст. 76-78, 86, ч. 7 ст. 101 ГПК України та просить суд відвести судового експерта Сабадаш Інну Володимирівну;

- представник відповідачів 1 та 2 в клопотанні за вих. від 31.05.21 № 3105-2/21 просить суд … визнати не належним доказом та не приймати в якості доказу висновок експертів № 1041/53701 за результатами експертизи …;

- висновок судового експерта у випадку призначення судом та за наслідками проведення судової економічної експертизи підтвердить чи спростує факти, на які посилаються сторони у цій справі;

- при проведенні судової економічної експертизи у справі № 908/3492/19 будуть (можуть бути) встановлені обставини, що в подальшому можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору;

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача 1 та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи призначення у даній справі судової економічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/3492/19 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 20, 24, 33, 42, 46, 98, 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Клопотання ПрАТ “Український графіт” від 21.04.21 за вих. від 2104-1/21 (з урахуванням клопотання про уточнення від 31.05.21 за вих. від 3105-1/21) задовольнити частково.

ІІ. Призначити по справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

ІІІ. На вирішення експерта (тів) експертної установи поставити наступне питання:

- яка, станом на 31.01.19, ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) НОМЕР_6 ) приватного акціонерного товариства “Український графіт” (код ЄДРПОУ 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ “Український графіт” визначається для цілей обов'язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій увідповідності до ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.08 (із змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обов'язковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу).

ІV. Попередити експерта (тів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

V. Враховуючи заявлене клопотання представника приватного акціонерного товариства “Український графіт”, витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача 1 (ПрАТ “Український графіт”).

VI. Зобов'язати ПрАТ “Український графіт” сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

VII. В іншій частині клопотання ПрАТ “Український графіт” відмовити.

VIII. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи у справі № 908/3492/19 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

ІX. Зобов'язати сторін у справі № 908/3492/19 надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

X. Для проведення судової економічної експертизи направити до Дніпропетровського НДІ судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801) матеріали господарської справи № 908/3492/19.

XI. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3492/19 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.) чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.

XII. Екземпляр цієї ухвали направити сторонам у справі та на адресу Дніпропетровського НДІ судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун