ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"18" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/416/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району № 05-2021/38 від 28.05.2021 року про забезпечення позову, долучену до матеріалів позовної заяви у справі № 907/416/21
За позовом Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району
до Приватного акціонерного товариства “Берегівський м'ясокомбінат”, м. Берегове
з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національного банку України, м. Київ та Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, припинення права власності,
шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства “Берегівський м'ясокомбінат”, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, 3 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00443468), а саме, будівлю “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд. 3;
заборони відповідачу та іншим особам укладати договори та вчиняти правочини з метою відчуження або передачі будівлі “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул Сільвая, буд. 3;
заборони відповідачу та іншим особам, в тому числі Національному банкові України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчиняти будь - які реєстраційні дії, здійснювати відчуження будівлі “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул Сільвая, буд. 3,
31.05.2021 року Приватне акціонерне товариство “Закарпаттяобленерго” звернулося до суду із позовом № 05-2021/37 від 28.05.2021 року до Приватного акціонерного товариства “Берегівський м'ясокомбінат”, м. Берегове про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, припинення права власності.
Разом із позовною заявою у справі № 907/416/21 до суду надійшла заява № 05-2021/38 від 28.05.2021 року про забезпечення позову у справі № 907/416/21 шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства “Берегівський м'ясокомбінат”, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, 3 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00443468), а саме, будівлю “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд. 3; заборони відповідачу та іншим особам укладати договори та вчиняти правочини з метою відчуження або передачі будівлі “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул Сільвая, буд. 3; заборони відповідачу та іншим особам, в тому числі Національному банкові України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчиняти будь - які реєстраційні дії, здійснювати відчуження будівлі “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул Сільвая, буд. 3.
Вказану заяву позивач обґрунтовує посиланням на те, що з інформації, яка містися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що на майновий комплекс, який знаходиться за адресою сул. Сільвая, 3 в м. Берегово Закарпатської області, у який входить ЗТП-28г під зміненим найменуванням “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна № 59295866 від 06.06.2019 року, виданої Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Також, з цієї ж інформаційної довідки вбачається, що на вказаний майновий комплекс договором іпотеки накладено обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна. Іпотекодержателем відповідно до інформаційної довідки виступає Національний банк України, як кредитор щодо основного зобов'язання забезпеченого договором іпотеки, а відповідач є іпотекодавцем.
При цьому, на момент подання до суду заяви про забезпечення позову у даній справі, позивачем було виявлено, що згідно відомостей з Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, вул. Сільвая, буд. 3 було проведено вже три спроби реалізації арештованого майнового комплексу, у склад якого входить спірна трансформаторна підстанція № 28г. Однак, вказаний майновий комплекс на електронних торгах не було реалізовано.
Позивач вказує, що у такому випадку, відповідно до ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження”, майно або переходить до стягувача за його письмовою заявою, або ж арешт з майна знімається і воно повертається боржнику.
Тому позивач вважає, що оскільки з приводу будівлі ЗТП-28г (під зміненим найменуванням “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”) вже було здійснено ряд дій щодо передачі вказаного об'єкта нерухомості разом з майновим комплексом в іпотеку, та три спроби реалізації майнового комплексу, у складі якого перебуває вказана ЗТП, шляхом продажу на електронних торгах, при цьому всі ці дії були здійснені без відома та поза волею власника, яким є ПрАТ “Закарпаттяобленерго”, існують обґрунтовані підстави вважати, що в ході розгляду справи за вищевказаними позовними вимогами будівля ЗТП-28г (під зміненим найменуванням “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”) може бути відчужена та зареєстрована за іншою особою, що знівелює результат судового розгляду, зробить неможливим виконання рішення суду за даною справою та можливість ефективного відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом у даній справі.
Наведені обставини, на думку позивача, є підставою необхідності забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будівлю трансформаторної, заборони відповідачу та іншим особам вчиняти правочини з метою відчуження або передачі такого нерухомого майна, заборони вчинення будь - яких реєстраційних дії та дій, спрямованих на відчуження будівлі трансформаторної.
Оцінюючи співрозмірність обраних позивачем видів забезпечення позову із заявленими у справі позовними вимогами позивач наголошує, що такі види забезпечення позову як арешт нерухомого майна, заборона відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору, щодо якого наявна загроза його відчуження третім особам, є співмірними із заявленими позовними вимогами, стосується предмету спору, і саме у такий спосіб буде забезпечена можливість у повній мірі та ефективно виконати рішення суду, здійснити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, за твердженням позивача (заявника), викликана тим, що існує висока вірогідність того, що у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, останній буде позбавлений можливості виконати таке рішення суду, враховуючи виявлення реальних обставин щодо імовірного відчуження належного відповідачу об'єкту нерухомого майна “комплекс”, в який входить спірна будівля.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може бути відчужене або зареєстроване за іншими особами на момент виконання рішення.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь - яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, заборони відповідачу вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, а також враховує, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність відповідача.
Щодо обраних позивачем способів захисту шляхом накладення арешту та заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо спірного майна суд відзначає, що обраний захід до забезпечення позову не повинен мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Окрім того, враховуючи предмет спору та позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду, а також наявність підстав вважати, що у випадку задоволення позову позивач можливо буде позбавлений можливості виконання рішення суду шляхом припинення права власності, суд вважає, що є доцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - будівлю трансформаторної, заборони відповідачу та іншим особам, в тому числі Національному банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, укладати договори та вчиняти правочини з метою відчуження або передачі такого майна, заборони вчинення будь - яких реєстраційних дії та здійснення відчуження щодо будівлі “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”. що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд. 3. Вказані заходи є адекватними та забезпечать збалансованість інтересів сторін, можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову, та ефективний захист і відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із даним позовом.
Враховуючи, що на об'єкт нерухомого майна “комплекс”, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд. 3 та належить Приватному акціонерному товариству “Берегівський м'ясокомбінат”, накладено арешт та обтяження у виді заборони відчуження у зв'язку з договором іпотеки, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відповідачу та іншим особам, тому числі Національному банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, укладати договори та вчиняти правочини з метою відчуження або передачі такого майна, заборони вчинення будь - яких реєстраційних дії та здійснення відчуження щодо будівлі “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд. 3, у зв'язку з вже встановленими обмеженнями, ніяким чином не погіршить становище та не обмежить здійснення відповідачем його господарської діяльності; такі заходи забезпечення позову не спроможні обмежити відповідача в отриманні прибутку, призвести до невідворотних наслідків.
При цьому, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження будівлі “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул Сільвая, буд. 3, судом також враховано правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 року у справі № 910/19113/19, згідно якої продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в процедурі виконавчого провадження, не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги ч. 12 ст. 137 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна відбувається з електронних торгів. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості. У разі повторної нереалізації майна, нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості.
Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі, якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
Згідно відомостей із Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд. 3 було проведено вже три спроби реалізації арештованого майнового комплексу, у склад якого входить спірна трансформаторна підстанція № 28г. Однак, вказаний майновий комплекс на електронних торгах не було реалізовано. У такому випадку, відповідно до ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження", майно або переходить до стягувача за його письмовою заявою, або ж арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.
Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Виходячи з вищевказаної норми, зустрічне забезпечення є правом, а не обов'язком суду. Також слід зазначити, що зустрічне забезпечення по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Вона має на меті нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, ч. 1 ст. 141 ГПК України унормовано, що метою цього інституту є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
З огляду на наведені приписи щодо зустрічного забезпечення позову, враховуючи, що на спірне майно вже накладено обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження майнового комплексу, збитки відповідачу у зв'язку з забезпеченням позову шляхом обмежень щодо спірного майна, як частини майнового комплексу заподіяні не будуть, а також, застосування заходів забезпечення позову не створюватиме додаткових негативних наслідків для відповідача, у зв'язку з чим, суд не вбачає наразі доцільності застосування зустрічного забезпечення.
Оцінюючи вищевикладене в сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на будівлю “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд. 3; заборони відповідачу та іншим особам укладати договори та вчиняти правочини з метою відчуження або передачі спірного майна третім особам; заборони відповідачу та іншим особам. в тому числі Національному банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчиняти будь - які реєстраційні дії та здійснювати відчуження щодо будівлі “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, яка наявна у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд. 3.
За таких обставин, заяву Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району № 05-2021/38 від 28.05.2021 року про забезпечення позову у справі № 907/416/21 належить задовольнити. До набрання законної сили рішенням господарського суду Закарпатської області у даній справи накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме, на будівлю “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд.3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 54071821102), заборонити відповідачу та іншим особам укладати договори та вчиняти правочини з метою відчуження або передачі будівлі “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул. Сільвая, буд. 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 54071821102), заборонити відповідачу та іншим особам, в тому числі Національному банкові України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчиняти будь - які реєстраційні дії, здійснювати відчуження будівлі “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул Сільвая, буд. 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 54071821102).
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району № 05-2021/38 від 28.05.2021 року про забезпечення позову у справі № 907/416/21 задоволити.
2. Накласти арешт на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства “Берегівський м'ясокомбінат” (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00443468), а саме, на будівлю “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд.3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 54071821102).
Стягувач: Приватне акціонерне товариство “Закарпаттяобленерго”, 89412, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57 (код ЄДРЮЛФОПтаГФ 00131529).
Боржник: Приватне акціонерне товариство “Берегівський м'ясокомбінат”, 90202, м. Берегове, вул. Сільвая, 3 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00443468).
3. Заборонити відповідачу Приватному акціонерному товариству “Берегівський м'ясокомбінат”, 90202, м. Берегове, вул. Сільвая, 3 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00443468) та іншим особам укладати договори та вчиняти правочини з метою відчуження або передачі будівлі “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул Сільвая, буд. 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 54071821102);
Стягувач: Приватне акціонерне товариство “Закарпаттяобленерго”, 89412, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57 (код ЄДРЮЛФОПтаГФ 00131529).
4. Заборонити відповідачу Приватному акціонерному товариству “Берегівський м'ясокомбінат”, 90202, м. Берегове, вул. Сільвая, 3 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00443468 ) та іншим особам, в тому числі Національному банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчиняти будь - які реєстраційні дії, здійснювати відчуження будівлі ”трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул Сільвая, буд. 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 54071821102).
Стягувач: Приватне акціонерне товариство “Закарпаттяобленерго”, 89412, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57 (код ЄДРЮЛФОПтаГФ 00131529).
5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме, з 18.06.2021 року та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 18.06.2024 року.
6. На підставі ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
7. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
8. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвалу складено та підписано 18.06.2021 року.
Суддя Пригара Л.І.