пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
16 червня 2021 року Справа № 903/271/21
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали по справі № 903/271/21
за позовом Державного підприємства “Рівненське лісове господарство”, с. Олександрія, Рівненського району, Рівненської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промвуд”, м. Луцьк
про стягнення 46 073,14 грн.,
за участю представників:
від позивача: Ширко М.Р. - адвокат (ордер серії РН-536 №1219 від 27.04.2021),
від відповідача: н/з,
12.04.2021 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 07.04.2021 Державного підприємства “Рівненське лісове господарство” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промвуд” 46 073,14 грн., з них: 40 000 грн. заборгованості за переданий на підставі договору №113 від 04.07.2019 товар, 2 462,86 грн. процентів річних, 3610,28 грн. збитків, завданих інфляцією; 8 000 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою від 19.04.2021 суд постановив залишити позовну заяву Державного підприємства “Рівненське лісове господарство” без руху; встановити Державному підприємству “Рівненське лісове господарство” строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали: розрахунку сум заборгованостей, від яких нараховано проценти річних та збитки, завдані інфляцією.
29.04.2021 від Державного підприємства “Рівненське лісове господарство” надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано розрахунок сум заборгованостей.
Ухвалою суду від 11.05.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 02.06.2021; запропоновано сторонам подати суду: позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.
В судове засідання 02.06.2021 представник відповідача не з'явився.
02.06.2021 від представника відповідача - адвоката Скрипчук О.П. надійшла заява б/н від 02.06.2021 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що лише 01.06.2021 ТзОВ “Промвуд” уклало договір про надання правової допомоги з нею як з адвокатом, а тому не було можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи та підготувати лінію захисту для представництва інтересів товариства.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії" (заява №10978/06) відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З метою забезпечення відповідачу права на захист, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 16.06.2021.
В судове засідання 16.06.2021 представник відповідача не з'явився, відзиву на позов відповідач не подав.
Ухвалу суду від 02.06.2021 було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: вул. Електроапаратна, 3, офіс 15, м. Луцьк, Волинська область, 43020, а також на електронну адресу представника відповідача - Скрипчук О.П.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Промвуд” є: вул. Електроапаратна, 3, офіс 15, м. Луцьк, Волинська область, 43020.
Проте, ухвала суду від 02.06.2021, надіслана відповідачу за вказаною адресою, повернулась з поштовою відміткою “Адресат відсутній за вказаною адресою”.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Інформації про іншу адресу відповідача, ніж та, яка зазначена в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у суду немає.
Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 в чинній редакції (далі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.
Крім цього, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, судом 16.06.2021 було вирішено спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2021 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю; повідомила, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані суду в порядку ст. 129 ГПК України впродовж 5-ти днів після ухвалення рішення суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з огляду на наступне.
04.07.2019 між Державним підприємством “Рівненське лісове господарство” як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промвуд” як покупцем було укладено договір №113, згідно з умовами п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує на умовах франко-склад продавця необроблену деревину.
Кількість та основні характеристики товару визначені у п. 3.1. договору.
Загальна сума договору становить 200 000 (п. 3.2. договору).
У відповідності до п.п. 4.1., 4.2. договору поставка товару за договором здійснюється на умовах франко-склад продавця. Термін поставки - 3 квартал 2019 року.
Покупець вивозить товар своїм транспортом та за свій рахунок (п. 4.4. договору).
Згідно з п. 6.1. договору приймання товару по кількості та якості здійснюється уповноваженими представниками обох сторін на складі продавця перед завантаженням на транспортний засіб, з підписанням акту приймання-передачі.
Відповідно до п. 7.1. платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати або за домовленістю сторін в термін не більше 10-ти календарних днів після відвантаження товару.
На виконання умов договору №113 від 04.07.2019 позивач передав відповідачу лісоматеріали на загальну суму 152 920,55 грн., що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №317229 від 05.07.2019, №317231 від 05.07.2019, №317238 від 09.07.2019, №521172 від 17.07.2019, №521194 від 19.07.2019, №441836 від 06.08.2019 (а.с. 25-30).
Згідно з поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, товар було передано перевізнику на складі продавця (позивача), відповідач вивозив товар, як і було передбачено договором, своїм транспортом і за свій рахунок.
Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, рахунок на оплату №65 від 08.07.2019 на суму 152 920,55 грн. було вручено відповідачу 08.07.2019.
Відповідач отриманий товар оплатив частково - на суму 112 920,55 грн., що підтверджується копіями виписок по банківському рахунку позивача (а.с. 15-20).
У виписках в рядку «Призначення платежу» зазначено: «За лісоматеріали згідно з рахунком №65 від 08.07.2019».
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за передані лісоматеріали підтверджується також підписаним сторонами актом звіряння розрахунків за період вересень 2020 року, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 40 000 грн. (а.с. 21).
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за переданий товар на час розгляду справи становить 40 000 грн.
Доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 40 000 грн., або доказів її оплати, відповідач суду не надав.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивач звертався до відповідача з претензією № 528 від 25.09.2020, в якій просив оплатити заборгованість за отриманий товар (а.с. 23-24).
Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованості не оплатив.
У зв'язку із неоплатою відповідачем вартості отриманого товару вимога позивача про стягнення з відповідача 40 000 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.
У зв'язку із порушенням відповідачем строку оплати товару, визначеного договором №113 від 04.07.2019, позивач просить також стягнути з відповідача 2 462,86 грн. процентів річних за період з 14.07.2019 по 07.04.2021, 3610,28 грн. збитків, завданих інфляцією, за період вересень 2019 - лютий 2021.
Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок процентів річних, збитків, завданих інфляцією, суд встановив, що розрахунок є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, стягненню з відповідача у зв'язку із порушенням строку виконання зобов'язання з оплати вартості переданого товару підлягає 2 462,86 грн. процентів річних за період з 14.07.2019 по 07.04.2021; 3610,28 грн. збитків, завданих інфляцією, за період вересень 2019 - лютий 2021 (розрахунки - а.с. 3-4).
У зв'язку із задоволенням позову судовий збір на підставі до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промвуд” (вул. Електроапаратна, 3 офіс, 15, м. Луцьк, Волинська область, 43020, код ЄДРПОУ 39319716) на користь Державного підприємства “Рівненське лісове господарство” (35320, Рівненська область, Рівненський район, с. Олександрія, вул. Свято-Преображенська, 1-А, код ЄДРПОУ 13983688) 40 000 грн. заборгованості, 2 462 грн. 86 коп. процентів річних, 3610 грн. 28 коп. збитків, завданих інфляцією, 2270 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господамрського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено: 18.06.2021.
Суддя І. О. Якушева