ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
16 червня 2021 року Справа № 918/333/13-г
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В. , суддя Василишин А.Р.
за участю представників сторін:
від позивача: Конопліцький І.В. (адвокат)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Іванов А.О. (адвокат), Москаль Я.О. (адвокат)
від ДВС - Дудка І.О.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№1539/21 від 09 квітня 2021 року) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року (повний текст складено 03 лютого 2021 року) за скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої служби у справі №918/333/13-г (суддя Горплюк А.М.)
стягувач Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
боржник Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
про стягнення в сумі 18 471 755 грн. 99 коп.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року у справі №918/333/13-г відмовлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС. Скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої влади - залишено без розгляду.
Вказана ухвала мотивована тим, що з огляду на те, що АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не обґрунтував належним чином, та не підтвердив допустимими доказами неможливість вчасно, як того вимагає частина 1 статті 341 ГПК України, подати скаргу на постанову органу ДВС від 06 квітня 2015 року (ВП №40655119), суд у даному випадку не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дану постанову.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1539/21 від 09 квітня 2021 року) звернулося Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року у справі №918/333/13-г, скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року у справі №918/333/13-г та винести постанову, якою поновити строк для подання скарги на дії органу ДВС та задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця у справі №918/333/13-г і визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 квітня 2015 року у ВП №40655119.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що стягувач у встановлені строки пред'явив наказ господарського суду Рівненської області від 10 липня 2013 року №918/333/13-г на виконання до органу ДВС, але державний виконавець не забезпечив його виконання та безпідставно 06 квітня 2015 року закінчив виконавче провадження. Однак, про закінчення виконавчого провадження стягувачу стало відомо тільки 08 серпня 2019 року, коли останній отримав від органу ДВС відповідь на запит (викладене підтверджується копією листа органу ДВС з відбитком штампу вхідної кореспонденції №407/4-19 від 08 серпня 2019 року та копією конверту, в якому органу ДВС надіслав стягувачу листа). Копія постанови про закінчення виконавчого провадження до відповіді органом ДВС не додана.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що стягувач не отримував від органу ДВС постанову про закінчення виконавчого провадження і відповідно не знав і не міг знати про закінчення 06 квітня 2015 року виконавчого провадження та порушення його права. Обов'язок державного виконавця надсилати на адреси сторін копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження передбачений Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, вказаним законом передбачений обов'язок державного виконавця постанову про закінчення виконавчого провадження надсилати як сторонам так і на адресу суду або органу, який видав виконавчий документ.
Державним виконавцем при примусовому виконанні вказаного рішення суду 05 вересня 2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №40655119. Тільки після поновлення виконавчого провадження державний виконавець міг вчиняти дії виконавчі дії, в тому числі і виносити постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, постанова про поновлення виконавчого провадження державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження не виносилась, натомість останній в порушення норм чинного законодавства прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження. За таких обставин, стягувач був переконаний, що виконавче провадження залишається зупиненим, виконавчі дії не вчиняються, оскільки постанови про поновлення виконавчого провадження, як то передбачено законом, не отримував. Наведені підстави стали поважними причинами пропуску строку на оскарження дій органу ДВС щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2021 року у справі №918/333/13-г апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року у справі №918/333/13-г залишено без руху. Запропоновано скаржнику - Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази надіслання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго".
Ухвалою від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№1539/21 від 09 квітня 2021 року) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року - залишено без руху. Зобов'язано апелянта - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження
Ухвалою від 17 травня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№1539/21 від 09 квітня 2021 року) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року у справі №918/333/13-г. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09 червня 2021 року.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а оскаржувану ухвалу у справі залишити без змін.
24 травня 2021 року від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 червня 2021 року у справі №918/333/13-г було відкладено розгляд апеляційної скарги на 16 червня 2021 року. Зобов'язано господарський суд Рівненської області негайно направити до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/333/13-г. Зобов'язано АТ "НАК "Нафтогаз України" надати колегії суддів через канцелярію суду документи, на які міститься посилання в скарзі на дії органу ДВС та в апеляційній скарзі.
11 червня 2021 року від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №918/333/13-г доказів, а саме копії заяви від 22 липня 2019 року №14/5-2102в, копії довіреності №14-180, опис вкладень із чеком, копія конверта та відповідь на запист від органу ДВС.
Також, 11 червня 2021 року від господарського суду Рівненської області надійшов лист, у якому повідомлено, що матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду супровідним листом №918/333/13-г/223/21 від 25 лютого 2021 року.
Безпосередньо в судовому засіданні 16 червня 2021 року представник позивача та представники третьої особи повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Представник від органу ДВС заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи та органу ДВС, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 16 289 350 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений природний газ, 93 363 грн. 12 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 492 023 грн. 09 коп. 3% річних, 798 509 грн. 49 коп. пені та 68 820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
10 липня 2013 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2013 року видано відповідний наказ по справі № 918/333/13-г.
14 грудня 2020 року до господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в процесі виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/333/13-г від 10.07.2013 (виконавче провадження 40655119), в якій просить визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 квітня 2015 року.
Також, у поданій скарзі, представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" просить поновити строк на подання скарги на дії органу ДВС.
Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії ДВС прийшов до висновку, що наведені у скарзі причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні статей 119, 341 ГПК України, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Як встановлено судами, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу №918/333/13-г вперше 16 серпня 2019.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року у справі №918/333/13-г задоволено скаргу АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40655119 по примусовому виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 10 липня 2013 року у справі №918/333/13-г. Визнано неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 квітня 2015 року ВП № 40655119. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 квітня 2015 року №ВП 40655119. Зобов'язано посадову особу (начальника органу ДВС) усунути порушення (поновити порушене право), скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 квітня 2015 року ВП №40655119 та відновити виконавче провадження ВП №40655119.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (скарга на дії державного виконавця) від 17 вересня 2019 року у справі №918/333/13-г залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області (скарга на дії державного виконавця) від 17 вересня 2019 року у справі № 918/333/13-г змінено шляхом виключення з мотивувальної частини абзацу 6 на сторінці 5 даної ухвали наступного змісту: "Відповідно правонаступником Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", у зв'язку з чим у органу ДВС не було підстав для закінчення виконавчого провадження".
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2020 року у справі №918/333/13-г скасовано. Справу №918/333/13-г направлено до Господарського суду Рівненської області для нового розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
При перегляді в касаційному порядку вказаної ухвали та постанови, суддями касаційної інстанції звернуто увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи.
Також суддями колегії Касаційного господарського суду вказано, що отримуючи від державної виконавчої служби постанови, АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було обізнане про існування виконавчого провадження та не було позбавлене можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
Скаржник як юридична особа, яка багато років здійснює професійну господарську діяльність на ринку України і має значний досвід участі у судових процесах (як свідчать дані є Єдиного державного реєстру судових рішень), міг усвідомлювати порушення свого права державним виконавцем та передбачити відповідні процесуальні обмеження в подальшому.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року подану скаргу залишено без розгляду.
Відтак, вже при зверненні до суду з даною скаргою Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання такої скарги.
В обґрунтування пропуску десятиденного строку АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає, що про закінчення виконавчого провадження (постанова від 06 квітня 2015 року) стягувачу стало відомо тільки 08 серпня 2019 року, коли останній отримав від органу ДВС відповідь на запит.
Крім того, скаржник вказує, що з інформації, що розміщена в АСВП вбачається, що постанова про поновлення виконавчого провадження державним виконавцем не виносилась, а відтак, скаржник був переконаний, що виконавче провадження залишається зупиненим, виконавчі дії не вчиняються.
Відтак, у вказаній скарзі скаржником не заперечується факт наявності у нього доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Таким чином, враховуючи наявність доступу скаржника до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, він мав можливість слідкувати за винесенням державним виконавцем постанов в межах даного виконавчого провадження.
Варто також зауважити, що АТ "НАК "Нафтогаз України" в скарзі на дії органу ДВС (вх.№3100/20 від 14 грудня 2020 року) та в апеляційній скарзі зазначає, що дана скарга подана протягом десяти днів з дня отримання ухвали господарського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року у справі №918/333/13-г.
Колегією суддів враховано також той факт, що скаржнику було відомо всі обставини, вказані ним в скарзі в якості порушень його прав, допущених в межах виконавчого провадження ще при поданні першої скарги в 2019 році. Однак, з новою скаргою він звернувся лише в грудні 2020 року.
За приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Аналогічні приписи містяться у частині 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", яка вказує, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно статті 341 ГПК України, що кореспондується з частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Встановлення законом строків для оскарження дій/бездяльності органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності і правової визначеності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, а тому положення норми частини 1 статті 341 ГПК України щодо встановлення строку для реалізації права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав), повинні розумітись саме як обов'язок скаржника з доведення вказаних обставин.
При цьому, порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
За змістом статті 74 ГПК України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.
При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов'язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.
Проте, судами обох інстанцій встановлено та підтверджено скаржником, що АТ "НАК "Нафтогаз України" мало доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відтак він мав можливість слідкувати за винесенням державним виконавцем постанов в межах даного виконавчого провадження, зокрема і постанови від 06 квітня 2015 року.
Згідно частин 1, 4 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08 жовтня 2020 року та від 08 червня 2021 року у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що наведені у скарзі причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні статей 119, 341 ГПК України, оскільки не містять посилань на дійсно істотні перешкоди для своєчасного та належним чином оформленого звернення зі скаргою до господарського суду.
Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.
З огляду на все вищенаведене, застосування відповідних процесуальних обмежень було передбачуваним для АТ "НАК "Нафтогаз України" і тому відповідає принципу юридичної визначеності.
Безпідставним та необгрунтованим є посилання апелянта на обрахунок десятиденного строку з дня отримання ухвали господарського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року у справі №918/333/13-г, якою було залишено без розгляду попередню скаргу, окільки обставини, встановлені у судовому рішенні (зокрема щодо звернення стягувача зі скаргою на дії ДВС з порушенням строку без клопотання про його поновлення), не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на звернення зі скаргою (навіть за умови його обчислення з моменту отримання відповіді від органу ДВС 08.08.2019р.).
В свою чергу, колегією суддів не надається оцінка наявності або відсутності постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження у даній справі та факту її направлення сторонам, оскільки дана обставина не має значення для вирішення питання щодо строку на подання скарги на дії органу ДВС в частині визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження.
За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не обґрунтував належним чином, та не підтвердив допустимими доказами неможливість вчасно, як того вимагає частина 1 статті 341 ГПК України, подати скаргу на постанову органу ДВС від 06 квітня 2015 року (ВП №40655119), колегія суддів, як і місцевий суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дану постанову.
Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№1539/21 від 09 квітня 2021 року) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року у справі №918/333/13-г залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року у справі №918/333/13-г залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали оскарження ухвали у справі №918/333/13-г повернути до господарського суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "17" червня 2021 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Василишин А.Р.