ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
16 червня 2021 року Справа № 918/76/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Ткач Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 29.03.2021 р. у справі № 918/76/21 (суддя Політика Н.А., повний текст рішення складено 02.04.2021 р.)
за заявою Приватного підприємства Красносільське мале приватне підприємство "МВА" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Приватного підприємства Красносільське мале приватне підприємство "МВА"
до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 118 387, 26 грн
за участю представників сторін:
позивача - Красовський В.Б.;
відповідача - не з'явився;
У лютому 2021 року Приватне підприємство Красносільське мале приватне підприємство "МВА" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення 112 830 грн - основного боргу, 1 326, 14 грн - 3% річних, 4 231, 12 грн - інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору підряду від 08.06.2018 р. № 363 в частині оплати виконаних робіт.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.03.2021 р. у справі № 918/76/21 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 112 830 грн - основного боргу, 1 323, 30 грн - 3 % річних, 4 231, 11 грн - інфляційних втрат та 2 269, 94 грн - витрат по оплаті судового збору. В задоволенні позову про стягнення з відповідача 3 % в сумі 2 грн 84 коп. та інфляційних втрат в сумі 01 коп. - відмовлено.
Cуд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання щодо здійснення оплати за виконанні роботи, чим порушив зобов'язання за договором, тому позовні вимоги про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3 % річних за договорами є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
18.03.2021 року Приватне підприємство Красносільське мале приватне підприємство "МВА" надіслало до Господарського суду Рівненської області заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій останній просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.03.2021 р. у справі № 918/76/21 заяву Приватного підприємства Красносільське мале приватне підприємство "МВА" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 918/76/21 - задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 999, 81 грн.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю або частково рішення суду, прийняти нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що витрати заявлені до стягнення позивачем є неспівмірними із складністю справи. Суд першої інстанції мав би оцінити дійсний рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.
Апелянт звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції мав прийняти до уваги те, що справа не має публічного інтересу, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, однак по своїй суті не є складною, підставою позову є договір та акти виконаних робіт, які не були оплачені в повному розмірі відповідачем, також здійснено розрахунки (пеня, інфляційні та річні відсотки). Крім того, під час розгляду справи відбулося лише одне судове засідання 22.03.2021 р., участь у судовому засіданні представник позивача не приймав. Зазначене свідчить, що представник позивача не витрачав кошти та час на транспортування до міста Рівного у Господарський суд Рівненської області на засідання суду.
Крім того, суд першої інстанції мав би оцінити наданий звіт про надання правової допомоги, з якого вбачається, що за аналіз відомостей про обставини справи, складання та підготовку позовної заяви і надсилання її копій стороні визначена сума правової допомоги в розмірі 8 000 грн. Однак, зазначені дії по своїй суті не є складним і зазначена кількість часу і сума коштів є завищеними.
Скаржник вважає, що розумним розміром витрат на послуги адвоката, який слід покласти до відшкодування за рахунок відповідача в цьому випадку є зменшення заявленої суми. Адже усі наведені суми у актах є завищеними, такими які не відповідають складності справи. Таким чином, інші заявлені витрати на послуги адвоката є надмірно високими та становитимуть значний тягар для учасника справи, що суперечить принципу розподілу витрат.
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2021 р. № 01-04/288 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі - Гудак А.В., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Маціщук А.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.06.2021 р. о 15:00 год.
Розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2021 р. № 01-04/317 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі - Маціщук А.В., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.
Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2021 р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а додаткове рішення суду залишити без змін.
Представник відповідача в судове засідання 16.06.2021 р. не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та заздалегідь.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду скарги, явка учасників справи в судове засіданні обов'язковою не визначалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Як встановлено апеляційним господарським судом, на підтвердження понесених витрат в суді першої інстанції в розмірі 8 000 грн представник позивача надав до матеріалів справи:
- договір про надання правової допомоги від 01.02.2021 року, укладений між Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" (далі - Адвокатське бюро, захисник) та Приватним підприємством Красносільське мале приватне підприємство "МВА" (далі - клієнт);
- додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 року;
- рахунок від 15.03.2021 р. № 01/21-МВА на суму 8 000 грн 00 коп.;
- акт № 01/21-МВА приймання-передачі наданої правової допомоги від 15.03.2021 року, платіжне доручення від 16.03.2021 року № 2862 на суму 8 000 грн та проміжний звіт з описом наданої правової допомоги.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до розділу 1 договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 року Адвокатське бюро (захисник) зобов'язується надати правову (правничу) допомогу клієнту щодо представництва інтересів в суді та правову допомогу пов'язану із позовом клієнта до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення заборгованості в сумі 118 387 грн 26 коп.
1.1. (далі - судова практика) та яка включає в себе:
1.1.1. аналіз документів та обставин щодо вказаного предмету договору /при потребі/;
1.1.2. збір і аналіз доказів, отримання та збирання відомостей про факти, які можуть бути використані, як джерело відомостей та докази у судовій справі /при потребі/;
1.1.3. складання та підготовка процесуальних документів та документів правового характеру для подачі до суду в судовій справі;
1.1.4. представництво в суді першої та апеляційної інстанцій під час всього розгляду судової справи (до проголошення рішення у справі) /при потребі/, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та всі фактичні витрати, необхідні для виконання договору у відповідності до умов договору;
1.2. під час здійснення діяльності за цим договором захисник/та або залучені ним особи/ має право вчиняти всі дії та користування всіма професійними правами адвоката вказаними в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" без обмежень, в тому числі збирати докази та інформацію, звертатися з адвокатськими запитами до всіх осіб, користуватися всіма правами представника, вказаними у процесуальних кодексах, підписувати та подавати всі види процесуальних документів та інших документів, представляти клієнта у відносинах з усіма особами з усіма правами клієнта/захисника та вчиняти будь-які інші дії , не заборонені законом, правилами адвокатської етики та цим договором, необхідні для належного виконання цього договору, в тому числі, якщо інше не зазначено сторонами додатково, адвокатське бюро та/або залучені ним адвокати та інші особи мають право на вчинення всіх процесуальних дій відповідно до закону в кримінальному, цивільному, адміністративному, господарському та всіх інших процесах і у відносинах з усіма судами, в тому числі третейськими, реалізовувати всі права та обов'язки клієнта під час виконання рішення, його оскарження чи перегляду, та всіма іншими правами без встановлення обмежень.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість правової допомоги (гонорар) погоджується сторонами в додатку до цього договору чи безпосередньо в акті, або вказується в рахунку за підписом захисника.
Відповідно до п. 3.2. договору, при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід захисника, важливість справи для клієнта та інші істотні обставини. Гонорар визначений за цим договором сторонами є розумним і співмірним та враховує витрачений адвокатом час.
Гонорар за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою включає підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів по справі при потребі, участь в судових засіданнях при потребі, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, інших витрат захисника (п. 3.3. договору).
Пунктом 3.6. договору передбачено, що оплата гонорару здійснюється не пізніше 3 робочих днів з дня виставлення рахунку або узгодження акту в залежності яка з подій настане раніше. Виплата винагороди здійснюється шляхом перерахування клієнтом попередньої оплати захиснику (часткової), якщо сторони не домовилися про інше. Захисник вправі не приступати до надання правової допомоги за цим договором до отримання оплати гонорару (частини) по рахунку.
Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання (п. 5.1. договору).
Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений їхніми печатками.
01.02.2021 року між Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" (далі - адвокатське бюро, захисник) та Приватним підприємством Красносільське мале приватне підприємство "МВА" (далі - клієнт) укладено Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги.
Згідно п. 1. вказаного додатку сторонами з урахуванням принципу свободи договору погоджено розмір форму і умови нарахування та оплати гонорару за договором про надання правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення заборгованості в сумі 118 387 грн 26 коп.
Згідно п. 2. вказаного додатку сторонами з урахуванням принципу свободи договору погоджено розмір базової частини гонорару за договором щодо надання правової допомоги в судовій справі з дати укладення цього договору до завершення розгляду в суді першої інстанції в обсязі вказаному в договорі визначено в сумі 8 000 грн 00 коп.
Згідно п. 3. вказаного додатку сторонами при визначенні розміру гонорару та порядку його сплати, враховано та узгоджено, що розмір гонорару є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, складність справи, кваліфікацію і досвід захисника, фінансовий стан клієнта та всі інші істотні обставини. Гонорар визначений за цим договором сторонами є розумним та враховує витрачений захисником час.
Згідно п. 4. вказаного додатку гонорар за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою включає підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів по справі (при потребі), участь в судових засіданнях (при потребі), тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, інших витрат захисника
Згідно п. 5. вказаного додатку розмір гонорару погоджений в цьому додатку стосується виключно судової справи вказаної в ньому і не стосується і не є оплатою іншої правової допомоги між сторонами.
На виконання умов договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 року, Адвокатським бюро складено рахунок від 15.03.2021 р. № 01/21-МВА на загальну суму 8 000 грн 00 коп.
15.03.2021 року Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" (далі - захисник) та Приватним підприємством Красносільське мале приватне підприємство "МВА" (далі - клієнт) складено акт №01/21-МВА приймання-передачі наданої правової допомоги, згідно з яким захисник, за завданням клієнта, належно виконав зобов'язання щодо надання комплексної правової допомоги з питань представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції у судовій справі № 918/76/21 про стягнення заборгованості в сумі 118 387 грн 26 коп., зокрема: правовий аналіз відомостей, фактів та обставин щодо предмету спору, збір доказів; складання та підготовка позовної заяви. Розмір гонорару за вказану правову допомогу погоджено сторонами в сумі 8 000 грн. Вказаний акт є підставою для сплати гонорару. Сторони не мають претензій одна до одної щодо наданої правової допомоги, її змісту та повноти.
Відповідно до платіжного доручення від 16.03.2021 року № 2862 позивач сплатив на користь Адвокатського бюро "Миколи Бляшина" 8 000 грн.
З проміжного звіту з описом наданої правової допомоги вбачається, що Приватному підприємству Красносільське мале приватне підприємство "МВА" надано правову допомогу та затрачено 8 год. 00 хв. зокрема:
- правовий аналіз відомостей, фактів та обставин щодо предмету спору, збір доказів - витрачено часу 2 год. 30 хв.;
- узгодження правової позиції з клієнтом - витрачено часу 1 год. 00 хв.;
- складання та підготовка позовної заяви, забезпечення надіслання копії відповідачу та подання до суду витрачено часу 4 год. 00 хв.
Правову допомогу за вказаним договором надавав клієнту адвокат Красовський В.Б. Доказом того, що Красовський В.Б. є адвокатом, свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.09.2005 року № 398.
Також до матеріалів справи долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВК № 1016005 від 02.02.2021 року, виданий адвокатським бюро "Миколи Бляшина" на підставі договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 року на адвоката Красовського Віталія Борисовича.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати позивача на правничу допомогу, пов'язані з розглядом даної справи, які є доведеними належним чином .
Щодо доводів скаржника, наведених в апеляційній скарзі про те, що витрати заявлені до стягнення позивачем є завищеними та неспівмірними із складністю справи, колегія суддів вказує наступне.
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а лише вказувалося про неспівмірність витрат адвоката. В той час доказів щодо неспівмірності витрат адвоката відповідачем до суду не подано. Відповідач в суді першої інстанції заперечував щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а не просив зменшити їх розмір.
В свою чергу, колегія суддів вказує, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Щодо доводів відповідача, що адвокат не з'явився у судове засідання, то суд апеляційної інстанції вказує, що адвокатом не включено до витрат по наданій правовій допомозі участь у судовому засіданні в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником доведений розмір витрат на професійну правничу допомогу, не є завищеним та відповідає критеріям розумності їхньому розміру, а доводи відповідача в цій частині суд визнає необґрунтованими.
Отже, беручи до уваги те, що позовні вимоги у даній справі задоволені частково, тому суд вважає, що з відповідача правомірно судом першої інстанції було стягнено на користь позивача витрати на оплату правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 7 999, 81 грн. з врахуванням п. 2 ч. 1 ст. 129 та п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд -
1. Апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 29.03.2021 р. у справі № 918/76/21 - залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.
Повний текст постанови складено 17 червня 2021 р.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.