вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" червня 2021 р. Справа№ 925/398/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Кропивної Л.В.
Руденко М.А.
за участі секретаря - Стародуб М.Ф.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. (головуючий), Кропивної Л.В., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Фонду Державного майна України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2021 про забезпечення позову у справі №925/398/21 (суддя Скиба Г.М.)
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідачі: 1. Публічне акціонерне товариства "Черкасиобленерго",
2. Фонд Державного майна України,
за участі представників згідно протоколу судового засідання,
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.03.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заборонено загальним (позачерговим загальним) зборам Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" приймати рішення про припинення повноважень Голови Правління ПАТ "Черкасиобленерго" до набрання рішенням законної сили у цій справі та приймати рішення про обрання Голови (тимчасом виконуючого обв'язки Голови) Правління ПАТ "Черкасиобленерго" до набрання рішенням суду законної сили.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фонд Державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2021 у справі №925/398/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
27.04.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, однак, апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог статті 259 ГПК України та не надання суду доказів надсилання Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів надсилання Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку (листом з описом вкладення) на адресу місцезнаходження юридичної особи.
19.05.2021 апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10.06.2021.
07.06.2021 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренко Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.06.2021 у справі №925/398/21, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренко Є.Ю., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 прийнято апеляційну скаргу Фонду Державного майна України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2021 про забезпечення позову у справі №925/398/21 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відкладено розгляд справи до 17.06.2021.
16.06.2021 Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.
17.06.2021 в судове засідання, з'явилися представники сторін.
В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" повідомила суд про подання відзиву 16.06.2021, у зв'язку з чим представник позивача просив суд надати час для ознайомлення з поданим 16.06.2021 відзивом на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та, з огляду на викладене, відкласти судове засідання.
Колегією суддів відмовлено в задоволені клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Колегія суддів виходила з того, що заперечення чи пояснення позивача на відзив іншої сторони не впливатимуть на вирішення спору по суті, оскільки його правова позиція стосовно заявленої апеляційної скарги викладена у його відзиві на апеляційну скаргу. Водночас, з позицією представника він має можливість ознайомитися безпосередньо в судовому засіданні, а відтак, відкладення судового засідання буде направлене на затягування судового процесу.
Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 24.05.2021, зокрема, роз'яснено учасникам апеляційного провадження право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 02.06.2021. Зазначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України. Копія відзиву (заперечення на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду. Крім того, попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.
Як вбачається з поштового повідомлення (яке міститься в матеріалах справи), Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження від 24.05.2021 отримано 31.05.2021. Отже, Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" могло скористатися своїм правом на безумовне поновлення строків для подання відзиву на апеляційну скаргу у строк до 07.06.2021 (включно). Разом з тим, звернувшись з відзивом 16.06.2021 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" жодним чином не порушило питання щодо поновлення йому строків на подання відзиву на апеляційну скаргу. А відтак, колегією суддів відповідний відзив залишено без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, про що завчасно учасники справи були попереджені.
З огляду на вище викладене, колегія суддів не вбачала підстав для відкладення судового засідання та надання представнику позивача часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Разом з тим, незважаючи на викладене, представник позивача Кобилецький В. В. у судовому засіданні зазначив, що ненадання йому можливості ознайомитися з відзивом на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" порушує його права, як учасника справи, а відтак, заявив усний відвід колегії суддів.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу.
Колегія суддів зазначає, що мотивуючи заявлений відвід, представник ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду щодо ненадання йому часу для ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу іншого відповідача.
Отже, сумніви заявника в упередженості та необ'єктивності колегії суддів Поляк О.І. (головуючий), Кропивної Л.В., Руденко М.А. у зв'язку з відмовою у наданні часу для ознайомлення з відзивом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (який не прийнятий судом до розгляду) не можуть бути підставою для її відводу.
Як вже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Разом з тим, заявник лише зазначає про наявність, на його думку, упередженого ставлення суду до нього, проте не наводить жодних обґрунтувань щодо цього.
Отже, заявляючи відвід колегії суддів, представником позивача Кобилецьким В. В. не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ'єктивне ставлення колегії суддів Поляк О.І. (головуючий), Кропивної Л.В., Руденко М.А., а отже, вони не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв'язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. (головуючий), Кропивної Л.В., Руденко М.А. від розгляду справи №925/398/21 заявлено у судовому засіданні, то така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява представника позивача Кобилецького В. В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. (головуючий), Кропивної Л.В., Руденко М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. (головуючий), Кропивної Л.В., Руденко М.А. від розгляду справи №925/398/21 необґрунтованою.
2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. (головуючий), Кропивної Л.В., Руденко М.А. від розгляду справи №925/398/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.І. Поляк
Судді Л.В. Кропивна
М.А. Руденко