Ухвала від 17.06.2021 по справі 910/6968/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" червня 2021 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В.

про самовідвід у справі № 910/6968/16

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021

у справі №910/6968/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_1

про заміну судового наказу

в межах справи №910/6968/16

за заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства «Укрветсанзавод»

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/6968/16 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну судового наказу.

13.05.2021 ОСОБА_2 (далі - скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву щодо видачі окремих судових наказів на заміну судового наказу від 23.10.2020 у справі № 910/6968/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 заяву суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Верховця А.А. про самовідвід у справі №910/6968/16 задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 заяву суддів Грека Б.М., Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/6968/16 задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 задоволено заяву суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/6968/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Сотніков С.В.

17.06.2021 від судді Сотнікова С.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги у справі № 910/6968/16, мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Так, 03.06.2021 стало відомо, що Державним підприємством «Укрветсанзавод» подано до Вищої ради правосуддя скаргу, пов'язанну зі здійсненням правосуддя судді Сотніковим С.В.

В силу положень ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Вказаними принципами встановлено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

У рішеннях по справам "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", ЄСПЛ зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи положення п.1 ст.6 Конвенції, зважаючи на те, що Державним підприємством «Укрветсанзавод» було висловлено недовіру судді Сотнікову С.В., його заява про самовідвід у справі № 910/6968/16 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/6968/16 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/6968/16.

3. Матеріали справи № 910/6968/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді С.В. Сотніков

С.І. Буравльов