Справа №760/15163/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2967/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
16 червня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 26 липня 2021 року включно.
Зазначене рішення обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання до 7 років позбавлення волі. Ризик ухилення від суду обвинуваченого залишається, бо останній вже порушував в ході досудового слідства умови більш м'якого запобіжного заходу, внаслідок чого і оголошувався в розшук. В ході останнього працівники поліції встановили що по місцю свого проживання ОСОБА_7 не знаходився та не мав конкретної адреси проживання. Також судом враховано, що відсутні відомості про наявність стримуючих факторів для обвинуваченого, а саме: наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання та законних засобів існування, які б могли бути враховані для іншого запобіжного заходу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень, він просить змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов'язання або домашній арешт.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ухвала про продовження строку запобіжного заходу постановлена 28 травня 2021 року є необґрунтованою, так ризики перераховані в даній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. На момент затримання він мав постійне місце роботи, дохід та соціальні зв'язки.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 28 травня 2021 року продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 липня 2021 року, включно.
Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.
Правовими приписами ст.331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, та покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, на що вказує відсутність конкретної адреси проживання та міцних соціальних зв'язків, а також та обставина, що він перебував у розшуку, районний суд дійшов правильного висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтованим є також висновок суду першої інстанції про те, що застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризику переховування від суду та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 26 липня 2021 року включно, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :