справа № 754/9581/20 Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В.
провадження №22-ц/824/10402/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
17 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Крилова О.Л. - представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 03 червня 2021 року здала на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити, як пропущений з поважних причин.
Зазначає, що з даним рішенням позивач ознайомився на сайті Державного реєстру судових рішень 06 травня 2021 року, а апеляційна скарга була передана до відправлення 03 червня 2021 року.
Вказує, що повний текст оскаржуваного рішення у день його ухвалення не було вручено, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як убачається з матеріалів справи, копія повного тексту рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року сторонам направлялась (а.с. 116), але відсутнє підтвердження отримання цієї копії позивачем.
Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання Крилової О.Л. - представника АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.
Поновити Криловій Олені Леонідівні - представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: